Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-32891/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-43238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нео-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-43238/16

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Департамента здравоохранения г. Москвы

к ООО "Нео-Фарм"

о привлечении ООО "Нео-Фарм" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КРФоАП,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лозовский В.О. по дов. от 20.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы (далее по тексту также - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Нео-Фарм" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КРФоАП.

Решением от 04.05.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Нео-Фарм" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличие вины ООО "Нео-Фарм" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нео-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанной правовой позиции представителя ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 на основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 02.02.2016 N 104-р, была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности аптечного пункта ООО "Нео-Фарм" расположенного по адресу: 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 14, стр. 1.

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: - подпункт "з" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 согласно, которому соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения. Правила хранения лекарственных средств установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее по тексту Требования).

Как следует из пункта 7 протокола об административном правонарушении, на момент проверки было выявлено, что был нарушен температурный режим хранения лекарственного средства, требующего защиты от воздействия повышенной температуры - в помещении хранения при температуре +22 С хранится "Перекись водорода" 7 фл. (прохладное место хранения до +15 С).

Указанные обстоятельства закреплены в акте проверки от 08.02.2016 N 104.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Таким образом, деятельность ООО "Нео-Фарм" осуществлялась с нарушением подпункта "з" пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" и является грубым, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив необходимые и достаточные, по мнению департамента, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого 3 описан в диспозиции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 08.02.2016 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 104/1 в присутствии генерального директора ООО "Нео-Фарм" Нифантьева Е.О.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО "Нео-Фарм" по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4.3.1 Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 N 425-ПП).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества выданной для представления интересов ООО "Нео-Фарм" при соблюдении административным органом процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования Департамента здравоохранения города Москвы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081) под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" п. 5 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5 "г" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно п. 2.6 Порядка отпуска лекарственных средств (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 N 785) при отпуске лекарственных средств по рецепту врача работник аптечного учреждения (организации) делает отметку на рецепте об отпуске препарата (наименование или номер аптечного учреждения (организации), наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска).

Как следует из п. 7 протокола об административном правонарушении от 29.07.2014 N 285/1, на момент проверки было выявлено, что рецепты на отпущенные лекарственные средства не оформлены, кроме того часть представленных рецептов на отпущенные кофеинсодержащие лекарственные средства оформлены не по форме, установленной приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 N 1175н.

В соответствии с п. 5 "з" Положения о лицензировании фармацевтической деятельности обязательно соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение, лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;

Правила хранения лекарственных средств установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (Правила).

Согласно п. 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

С учетом требования п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности административным органом и судом дана правильная квалификация совершенного обществом административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Департаментом здравоохранения города Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, ООО "Нео-Фарм" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Нео-Фарм" состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 по делу N А40-43238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев