Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 06АП-3610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф03-5266/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 августа 2016 г.

А04-12134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мой Займ город Благовещенск": Бутенко Максим Александрович, Костюхина Анастасия Валерьевна, представители по доверенности от 18.09.2015;

от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Ивановский районный Дом культуры": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Займ г. Благовещенск"

на решение от 13.05.2016

по делу N А04-12134/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мой Займ г. Благовещенск"

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ивановский районный Дом культуры"

о взыскании 4 464 818,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой займ г. Благовещенск" (ОГРН 1122801011376, ИНН 2801179071, далее- ООО "Мой займ город Благовещенск", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ивановский районный Дом культуры" (ОГРН 1112827000582, ИНН 2816009393, далее- Дом культуры), Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно строительная компания "Русь" (ОГРН 1092801000775, ИНН 2801139657, далее- ООО "ДСК "Русь") о взыскании 4 464 818,25 руб. по договору факторинга N 07946-091214-02-БНА от 09.12.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2016 с ООО "ДСК "Русь" в пользу ООО "Мой займ г. Благовещенск" взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., комиссионное вознаграждение в размере 1 290 000 руб., всего 2 290 000 руб., в остальной части иска отказано. В иске к Дому культуры отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мой займ г. Благовещенск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом подменены понятия договора факторинга и договора займа, поскольку в момент уступки денежного требования финансовому агенту в счет финансирования у клиента отсутствуют обязательства по возврату денежных средств. Денежные средства должны были быть перечислены истцу Домом культуры, ввиду того, что ответчик получил уведомление об уступке, но проигнорировал данное требование, запрос о предоставлении дополнительных документов в нарушение норм, предусмотренных в пункте 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил.

Кроме того, истец полагает необоснованным отказ в иске в части взыскания денежных средств, выданных по договору факторинга физическим лицам, в подтверждение чего представлен акт сверки консолидированной задолженности от 17.08.2015.

Дом культуры после получения апелляционной жалобы представил отзыв, в котором не согласился с ней, указал на невозможность установления из представленных ему документов подлежащее исполнению денежное требование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.07.2016 на 11 часов 20 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах жалобы и изменении решения суда.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, их неявка в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатом торгов в форме открытого аукциона в электронной форме 08.07.2014 между Домом культуры (заказчик) и ООО ДСК "Русь" (подрядчик) заключен договор N 3/2014 в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить капитальный ремонт Дома культуры в с. Ивановка Ивановского района Амурской области (второй этап)", в соответствии с требованиями технического задания в срок не позднее 18.12.2014 (далее-договор).

Стоимость работ установлена в размере 13 069 302,7 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2014).

В связи с нарушением срока производства работ, 12.08.2015 ООО "ДРС "Русь" получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (просрочка на 07.08.2015 составила 232 дня), начислении пени 339 071,84 руб., штрафа 1 243 685,18 руб., необходимости компенсации расходов по электроэнергии в сумме 40 830,27 руб.

Оплата по договору произведена за минусом начисленных пеней, штрафа и затрат по электроэнергии. По акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2015 Дом культуры и ООО "ДСК "Русь" подтвердили отсутствие задолженности по договору.

09.12.2014 между ООО ДСК "Русь" (клиент) и ООО "Мой займ город Благовещенск" (финансовый агент) заключен договор N 07946-091214-02-БНА финансирования под уступку денежного требования (далее -договор факторинга).

В соответствии с условиями данного договора финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу МБУК "Ивановского районного Дома культуры", вытекающего из договора от 08.07.2014 N 3/2014 на выполнение капитального ремонта Дома культуры, а клиент уступает финансовому агенту это денежные требование.

Финансовый агент покупает следующее денежное требование клиента: право требования на оплату выполненных (частично) ремонтно- строительных работ по актам сдачи-приемки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; финансовый агент обязуется передать клиенту в счет денежного требования клиента к должнику денежные средства в следующем размере: 1 000 000 руб. (пункты 1.4., 1.5 договора факторинга).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право клиента на передачу денежного требования было подтверждено договором N 3/2014.

При этом, в силу пункта 1.8 договора факторинга, финансирование под уступку денежного требования предоставляется на срок 90 дней с момента выдачи. Дата возврата является дата зачисления денежных средств на расчетный счет финансового агента.

В соответствии с пунктом 4.1 финансовый агент приобретает право на все суммы, в пределах обязательств, возникающих по данному договору, а именно: на сумму основного финансового обязательства в размере 1 000 000 руб.; на комиссионное вознаграждение из расчета 10% в месяц, на весь срок исполнения данного договора, начиная со дня перечисления денежных средств за каждые 30 дней; право на ежемесячное вознаграждение наступает на 1; 31; 61 календарный день с момента перечисления денежных средств с расчетного счета финансового агента.

16.12.2014 к договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым финансовый агент принял обязательства производить финансирование работ и услуг, осуществляемых на объекте "Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ивановский районный дом культуры", как в виде финансирования договоров субподряда, так и предоставления займов физическим лицам, осуществляющим работы и оказывающим услуги на данном объекте. Перечень договоров субподряда и лиц, получивших заем у финансового агента, может быть перечислен в виде дополнительных списков к договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 07946-091214-02-БНА от 09 декабря 2014.

При отсутствии данного списка причастность юридических и физических лиц к производству работ и оказанию услуг по ремонту на объекте может быть доказана любым законным способом, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Пункт 1.5 договора факторинга дополнен условием о том, что финансовый агент осуществляет выдачу займов физическим лицам, осуществляющим деятельность на объекте капитального ремонта Дома культуры в с. Ивановка Ивановского района Амурской области по договору N 3/2014. Каждый займ выдается на условиях потребительского займа и является отдельным видом обязательства, возникшего между финансовым агентом и заемщиком-физическим лицом.

Ответственность за исполнение данного договора займа не снимается с каждого из заемщиков до полного погашения данного договора как им самим, так и за счет средств, перечисленных для погашения данной задолженности во исполнение договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 07946-091214-02-БНА от 09 декабря 2014.

Платежным поручением N 466 от 09.12.2014 ООО "Мой займ г. Благовещенск" перечислило ООО ДСК "Русь" по договору факторинга 1 000 000 руб.

В материалы дела представлены договоры микрозайма физическим лицам от 18.05.2015,21.12.2014, 26.12.2014, 02.02.2015, 21.01.2015, 22.01.2015,12.01.2015, от 12.01.2015, 16.12.2014, 05.12.2014 на общую сумму 1 045 000 руб., копия акта от 17.08.2015 сверки консолидированной задолженности по договору факторинга, представляющего собой список физических лиц (а также ООО "ДСК "Русь") с указанием выданных сумм, размера пени, подписанный сторонами договора факторинга.

17.08.2015 Дому культуры передано уведомление о заключении между ООО "ДСК "Русь" и ООО "Мой займ г. Благовещенск" договора факторинга, со ссылкой на уступку по данному договору денежного требования, который подрядчик имеет к Дому культуру по договору N 3/2014 в сумме 4 464 818,25 руб. В указанном уведомлении содержалось требование об оплате задолженности по представленным реквизитам, к уведомлению прилагались копии договора факторинга, соглашения к нему, акт сверки консолидированной задолженности по состоянию на 17.08.2015, подрядчиком не подписанный.

После получения уведомления о заключении договора факторинга Дом культуры платежными поручениями N 625 от 17.09.2015 на сумму 239 869,88 руб., N 713 от22.10.2015 на сумму 1 665 739, 13 руб., N 803 от 24.11.2015 на сумму 509 753,90 руб. произвел оплату по договору подряда непосредственно ООО "ДСК "Русь".

Впоследствии Дому культуры истцом вручена претензия с требованием оплатить задолженность, а также проценты, установленные договором факторинга из расчета 14 882,72 руб. в день, обязанность по уплате которых, по мнению ООО "Мой займ город Благовещенск" с момента получения уведомления возлагалась на Дом культуры.

После рассмотрения указанной претензии, 16.11.2015 Домом культуры в адрес истца направлено уведомление о невозможности замены стороны в договоре, заключенном в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ, а также полном исполнении договора подряда в части оплаты.

Полагая, что окончательный расчет по договору подряда произведен с ООО "ДСК "Русь" с нарушением правил главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Дому культуры было известно о договоре факторинга, ООО "Мой займ г. Благовещенск" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Согласно правовой позиции истца, именно с Дома культуры подлежит взысканию основная задолженность по договору факторинга 2 045 000 руб., проценты в сумме 2 421 932 руб., пени в размере 373 851 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку договору факторинга, соглашению к нему, актам сверки консолидированной задолженности (оригинал которого представлен ответчиком), содержанию уведомления от 17.08.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное уведомление не является надлежащим доказательством извещения ответчика об уступке денежного требования финансовому агенту.

В данном случае предметом уступки являлось право на получение денежных средств в будущем. Однако точный размер переданных денежных требований к Дому культуру договором факторинга не определен, и не конкретизирован при заключении дополнительного соглашения к нему.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности установления подлежащего исполнению денежного требования соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что должник при наличии сомнений мог воспользоваться правом, предусмотренном пунктом 2 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, и запросить соответствующую информацию у фактора либо клиента, обоснованно отклонены судом.

По смыслу норм статьи 830 ГК РФ при получении уведомления об уступке требования у должника не должно возникать неопределенности в отношении как лица, в адрес которого подлежит исполнение обязательства, так и сумм, подлежащих перечислению финансовому агенту.

Однако в направленном в адрес Дома культуры уведомлении содержалась информация о заключенном договоре факторинга, соглашении к нему, сумме, подлежащей оплате. Между тем, указанные документы не позволяли однозначно определить размер уступленного права требования ( в договоре четко не указан размер денежных требований, перешедших финансовому агенту), акт сверки консолидированной задолженности был не подписан со стороны ООО ДСК "Русь", что приводило к неопределенности в отношении истребуемой суммы и кредитора.

При таких обстоятельствах, отказ Дома культуры произвести оплату по договору подряда ООО "Мой займ г. Благовещенск" является обоснованным.

Совершение Домом культуры платежа первоначальному кредитору (клиенту) считается надлежащим исполнением и погашает его обязанность.

Кроме того, в силу части 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

То есть данная норма носит диспозитивный характер, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре факторинга иные условия ответственности клиента в связи с неисполнением должником требования финансового агента.

В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга ответственность перед финансовым агентом за ненадлежащее исполнение требования, являющегося предметом уступки, несет клиент.

При таких обстоятельствах иск к Дому культуры удовлетворению не подлежал, и поскольку ответственным перед истцом лицом за неисполнение уступленного денежного требования является ООО "ДСК "Русь", с последнего судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., принимая во внимание доказанность предоставления денежных средств, а также комиссионное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора в размере 1 290 000 руб.

Требования о взыскании суммы долга в размере 1 045 000 руб., перечисленной согласно доводов иска ООО "Мой займ г. Благовещенск" физическим лицам в рамках договоров микрозайма, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, с чем не согласен истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на подтверждение факта предоставления средств актом сверки консолидированной задолженности от 17.08.2015.

По правилам, предусмотренным статьей 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования финансовый агент передает или обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), то есть к существенным условием договора факторинга относится условие о сумме финансирования.

Право на взыскание причитающихся финансовому агенту сумм возникает лишь при доказанности факта предоставления соответствующего финансирования. Наличие данных обстоятельств истцом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, истребуемая сумма не может быть квалифицирована как задолженность ответчика.

При этом, договор микрозайма N 07946-051214-01-БНА от 05.12.2014, принимая во внимание дату заключения, не позволяет соотнести его с договором факторинга. Иные договоры сведений о том, что они заключены, а денежные средства предоставлены в связи с исполнением договора факторинга не содержат.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2016 по делу N А04-12134/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская