Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-17497/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-173798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. (резолютивная часть от 28.12.2015 г.) по делу N А40-173798/2014, принятое судьей Стародуб А.П.

по спору с участием:

истец ООО "Конгломератъ 1" (ОГРН 1037739488984, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 2)

ответчик ООО "Строительная компания "МСМ-1" (ОГРН 1057748631720, 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 7/8, корп. 7)

о возмещении расходов по устранению недостатков строительно-монтажных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данчуков С.В. по дов. от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Стовбур Л.Н. по дов. от 18.05.2016 г., Шелковский Д.А. по дов. от 20.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конгломератъ 1" (заказчик) предъявило ООО "Строительная компания "МСМ-1" (подрядчик) иск о взыскании возмещения расходов по устранению недостатков строительно-монтажных работ в размере 208 540 000 руб., выполненных по Договору подряда от 20.10.2011 г. N СМ 20/10/11 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 051 251,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.01.2016 г. (т. 37 л.д. 61-63), иск удовлетворен в части в сумме 1 015 583 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 37 л.д. 69-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Конгломератъ 1" (заказчик) и ООО "Строительная компания "МСМ-1" (подрядчик) заключен Договор подряда от 20.10.2011 г. N СМ 20/10/11, предусматривающий разработку документации, выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, выполнение авторского надзора за строительством объекта: корп. NN 1-7, 12, 13 по адресу: МО, г. Реутов, Южный и Северо-Восточные кварталы мкр. 10-10А.

Окончательный объем прав и обязанностей сторон определен Дополнительным соглашением от 01.03.2013 г. N 8.

Соглашением сторон от 23.05.2014 г. Договор подряда расторгнут досрочно.

Заказчик полагает, что работа выполнена подрядчиком некачественно.

В подтверждение данного довода заказчиком представлено внесудебное заключение специалиста ЗАО "КТБюроНИИЖБ".

В то же время после предъявления иска, как указывает заказчик, ряд недостатков был устранен в ходе судопроизводства за его счет (на 2-х объектах из 4-х).

14.04.2015 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию корп. 6 (т. 36 л.д. 30-31), корп. 7 (т. 36 л.д. 28-29).

Судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертом представлено заключение, содержащее вывод о том, что стоимость устранения имеющихся недостатков в строительно-монтажной работе составляет 1 015 583 руб.

Основываясь на выводах данного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, присудил ко взысканию с подрядчика в пользу заказчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 1 015 583 руб.

Оснований для увеличения подлежащего взысканию возмещения судом апелляционной жалобы не установлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется, учитывая, что Истец затруднился указать конкретные помещения, а также индивидуализировать их ссылкой на документы технического учета помещений, др. документы, содержащие сведения о площади, нумерации, этажности помещений, позволяющие их идентифицировать, в которых по настоящее время имеются недостатки работы (указать, в чем они состоят), а также указать, как данные помещения и результат работы в них описаны в экспертном заключении; указать, каким недостаткам в экспертном заключении оценка не дана (экспертом не обнаружены), а каким недостаткам в экспертном заключении оценка дана, но Истец с ней не согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что частично недостатки в работе по корп. 6, 7 были устранены привлеченным Истцом подрядчиком, выполнившим по Дополнительному соглашению от 12.01.2015 г. N 4 к Договору подряда от 27.05.2014 г. N КОНГ/117/14 (т. 37 л.д. 11-34) работу стоимостью 25 042 945,20 руб., - не подтвержден бесспорными доказательствами.

Общий отчетный период выполнения работ, указанный Актах КС-2, Справках КС-3 (т. 37 л.д. 50-75), удостоверяющих выполнение работы, предусмотренной Дополнительным соглашением от 12.01.2015 г. N 4, датирован периодом с 12.01.2015 г. по 22.09.2015 г., тогда как корп. 6, 7 были введены в эксплуатацию 14.04.2015 г.; при этом их указанных документов нельзя определить, какая именно часть работ и какой стоимостью была выполнена в период до ввода объектов в эксплуатацию.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы установить факт несения Истцом расходов по устранению недостатков в работе, выполненной Ответчиком, и их размер, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.12.2015 г.) по делу N А40-173798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан