Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-6674/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-18118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский абразивный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-18118/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа - Выползов А.А. (доверенность от 05.03.2016),

открытого акционерного общества "Кыштымский абразивный завод" - Оспищев А.С. (доверенность N 5-юр от 07.10.2015).

Муниципальное производственное управление теплоснабжения Кыштымского городского округа (далее - МПУТ, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кыштымский абразивный завод" (далее - ОАО "КАЗ", ответчик) о взыскании 2 505 320, 59 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2012 N 1098 и 435 462, 34 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2014 по 31.09.2015 (с учетом принятого уточнения иска - т. 1, л.д. 88-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Михайлова Евгения Петровна (далее - конкурсный управляющий Михайлова Е.П., третье лицо; т. 1, л.д. 88-90).

ОАО "КАЗ" обратилось с встречным иском о взыскании 193 181, 67 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 04.09.2014 N 01/09 и 6 011 000 руб. убытков, причиненных повреждением арендованного имущества по договору аренды имущества от 04.09.2014 N 01/09 (т. 1, л.д. 164-166).

Решением арбитражного суда от 12.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 193 181, 67 руб. основного долга по договору аренды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 617, 85 руб. В остальной части встречного иска отказано. Также с ОАО "КАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 930 руб. (т. 3, л.д. 87-101).

В апелляционной жалобе ОАО "КАЗ" просит решение по первоначальному иску отменить и принять по делу новый судебный акт, а по встречному иску изменить и удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного ресурса, поскольку счета на оплату истцом не выставлялись, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствовали. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание п. 3.5, 12.9 договора аренды имущества от 04.09.2014 N 01/09.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что решение обжалует в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2012 между МПУТ (энергоснабжающая организация) и ОАО "КАЗ" (потребитель) заключен договор N 1098 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется передавать через тепловые сети "потребителю" тепловую энергию, а "потребитель" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1, л.д. 15-19).

Энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию ориентировочно на год в количестве 3000 Гкал/час (п.1.2 договора).

Оплата услуг энергоснабжающей организации по выработке и транспортировке тепловой энергии производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу установленного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Стоимость 1 Гкл равна 972,80 руб. НДС не предусмотрен (п. 5.1. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает энергоснабжающей организации процент за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.10.2012 по 01.05.2013 (п. 8.1. договора).

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец в период с января 2015 года по апрель 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, выставив к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 26-35).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.05.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 505 320, 59 руб. (т. 1, л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства дела.

04.09.2014 между ОАО "КАЗ" (арендодатель) и МПУТ (арендатор) заключен договор аренды имущества N 01/09, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора объекта недвижимости и газопотребляющего оборудования, находящееся в нем, (далее - имущество), которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами имущества, передаваемого в аренду (т. 1, л.д. 128-132).

Объектом аренды по настоящему договору является следующее имущество:

- здание центральной котельной, назначение: нежилое. Площадь: общая 899,8 кв.м. Инвентарный номер: 7024. Литер: Ч,ч,ч1. Этажность: Ч- 2,ч,ч1-1. Подземная этажность: 0, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Станционная, 1А, принадлежащее ОАО "КАЗ" (ИНН: 7413007498), на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 318 от 06.08.1993 г. и Плана приватизации Кыштымского завода абразивных материалов от 03.03.1993, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2010 сделана запись регистрации N 74-74-32/013/2010-185;

- состав газопотребляющего оборудования - наименование, модели (марки), индивидуализирующие признаки и т.п., указаны в "Спецификация на газопотребляющее оборудование" (приложение N 1) к настоящему договору, составляющее его неотъемлемую часть) (п.1.2 договора).

Имущество, сдаваемое в аренду, не заложено, не арестовано, не является предметом спора либо предметом исков третьих лиц (п. 1.3 договора).

Расчётным периодом является 1 календарный месяц (п. 6.1. договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 573 105, 60 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (18%) (п. 6.2. договора).

Размер арендной платы за пользование имуществом устанавливается по соглашению сторон и указан в приложении N 2 "Соглашение о договорной цене" к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 6.3. договора).

Оплата аренды осуществляется арендатором в месяце следующим за расчётным периодом, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за прошедшим. Также возможны иные способы расчетов, предусмотренные законодательством РФ, по согласованию сторон (п. 6.4 договора).

Настоящий договор заключен на срок с 04.09.2014 до 31.05.2015 (п. 11.1. договора).

К договору сторонами согласованы: спецификация на газопотребляющее оборудование, соглашение о договорной цене от 04.09.2014 (т. 1, л.д. 133-134).

Арендуемое имущество передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 04.09.2014 (т. 1, л.д. 135-138).

Задолженность истцом по арендной плате за период с мая 2015 года по июль 2015 года в размере 193 181, 67 руб., в том числе НДС 18 %, не погашена.

Отсутствие добровольного исполнения МПУТ обязательств по указанному выше договору аренды послужило основанием для обращения ОАО "КАЗ" с встречным иском.

Также ответчик ссылается на то, что истец вернул арендуемое имущество с явными повреждениями, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 6 011 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Принимая решение об отказе во взыскании 6 011 000 руб. убытков по встречному иску, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцом ущерба арендуемому имуществу.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период с января 2015 года по апрель 2015 года ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 2 505 320, 59 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате тепловой энергии, потребитель уплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом истцом к взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 01.02.2014 по 31.09.2015 в сумме 435 462, 34 руб. (т. 1, л.д. 81-82).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного ресурса в связи с невыставлением счетов на оплату, является несостоятельной, поскольку факт неполучения ответчиком счетов не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.

Следовательно, нарушением сроков оплаты тепловой энергии, в свою очередь, послужило основанием для взыскания неустойки.

Отказывая в части взыскания 6 011 000 руб. убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями истца, подтвержденный размер убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен акт обследования технического состояния котельной г. Кыштым Кыштымский Абразивный завод, из содержания которого следует, что затраты по ремонту здания котельной и оборудования составили 6 011 000 руб. (т. 1, л.д. 137-138).

Между тем, факт причинения ущерба истцом не может быть подтвержден указанным документом, поскольку акт от 04.08.2015 составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" об определении рыночной стоимости оборудования котельной N 004 от 30.03.2016 рыночная стоимость представленных к оценке объектов движимого имущества, являющихся собственностью ОАО "КАЗ" по состоянию на 11.08.2015 составила 1 449 984 руб., рыночная стоимость капитального ремонта объектов оценки - 11 798 346 руб. (т. 3, л.д. 12-75).

Поскольку ответчик не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с истца убытков, а именно противоправного поведения, причинно-следственной связи между убытками и его действиями, то основания для взыскания 6 011 000 руб. отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание п. 3.5, 12.9 договора аренды имущества от 04.09.2014 N 01/09, не может быть принят во внимание, поскольку причинно-следственная связь между убытками и действиями истца из акта от 11.08.2015 (т. 3, л.д. 51-52) не следует.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 по делу N А76-18118/2015 в части удовлетворения исковых требований Муниципального производственного управления теплоснабжения и отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кыштымский абразивный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева