Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-6644/16

г. Саратов

03 августа 2016 г.

Дело N А06-12218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Арслана Хадисмаровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2016 года по делу N А06-12218/2015 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кугашева Владислава Валентиновича (ОГРНИП 31030161180042)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Арслану Хадисмаровичу (ОГРНИП 310054723600050)

о взыскании основного долга в сумме 549 375 руб. по договору поставки бетона товарного N 5 от 10.03.2015 г., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании основного долга в сумме 457375 руб. по договору поставки бетона товарного N 5 от 10.03.2015 г., а также судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате юридических услуг.

Решением суда от 28.04.2016 с Индивидуального предпринимателя Магомедова Арслана Хадисламовича в пользу Индивидуального предпринимателя Кугашева Владислава Валентиновича взыскан основной долг в сумме 457.375 рублей, а также 20.000 рублей - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 13.987 рублей - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Кугашев Владислав Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 марта 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки бетона товарного N 5, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю бетон товарный в ассортименте по согласованию с Покупателем, а Покупатель обязуется принять и оплатить бетон на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора цены на бетон указываются с учетом НДС 18%.

По пункту 3.2 договора все расчеты по Договору производятся на основании выставленного счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет или за наличный расчет путем поступления денежных средств в кассу Поставщика.

Согласно пункту 3.3 договором предусматривается отсрочка оплаты поставленного Бетона на сумму не более 150 000 рублей и сроком не более чем на 7 календарных дней.

В подтверждение выполнения своих обязательств Поставщика истец предоставил в дело универсальные передаточные документы, которые подписаны обеими сторонами договора (л.д.43-91).

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 13.10.2015, была установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 713 375 руб..

Ответчик своим гарантийным письмом от 23.09.2015 гарантировал перечисление средств в вышеназванном размере в срок до 01 декабря 2015 года.

Поскольку обязанность по оплате поставленной продукции со стороны ответчика не исполнена, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт исполнения обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

На момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты, размер долга составляет 457 375 рублей, что ответчиком не оспорено.

Ввиду изложенного требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик, в апелляционной жалобе, в свою очередь указывает на то, что денежные средства за поставленный бетон перечислялись третьему лицу - ИП Винокуровой Е.В., в подтверждение чего ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

По мнению подателя жалобы, в рамках рассматриваемых правоотношений имеется оплата долга в размере 406 500 рублей.

Между тем, коллегия суда признает приведенный довод необоснованным.

Как ранее отмечалось, факт наличия задолженности подтвержден документально, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 13.10.2015.

Указанный акт подписан и скреплен печатями сторон.

Сам факт перечисления денежных средств во исполнение договора транспортной экспедиции от 10.03.2015, как на то указывает ответчик, не может служить доказательством исполнения денежных обязательств, принятых на себя ответчиком в иных правоотношениях.

Кроме того, указанный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, доказательств в подтверждении данного довода в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем коллегия не усматривается правовых оснований для приобщения представленных заявителем документов.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая указанное требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг N 12 от 28 декабря 2015 года, заключенный между ИП Ермаковым Павлом Васильевичем (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Кугашевым Владиславом Валентиновичем (Клиент), в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по: консультациям, составлению искового заявления и представительству в Арбитражном суде Астраханской области в качестве истца по делу о взыскании суммы долга с ИП Магомедова А.Х.

По пункту 2 - в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантов решения проблемы; подготовить и подать исковое заявление, а при необходимости и иные необходимые документы в Арбитражный суд Астраханской области и осуществить представительство интересов Клиентов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в размере 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 28.12.2015 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2016 года по делу N А06-12218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин