Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-8182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф09-10402/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-542/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - Новоселов Е.В. (доверенность от 30.12.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 30.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КосТ" - Никитина Л.А. (доверенность от 28.12.2015).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод"" (далее - общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованного лицо, регистрирующий орган), в котором просило:

-признать недействительным отказ Управления Росреестра, выраженный в сообщении от 18.10.2015 N 74/012/045/2015-391, в государственной регистрации уступки прав и обязанностей общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КосТ" (далее - общество "КосТ") по договору от 13.07.2011 N 223 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-западнее от ориентира д. Круглое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Красноармейский район, разрешенное использование - для полигона промышленных отходов;

-обязать Управление Росреестра осуществить регистрацию уступки прав и обязанностей общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в пользу общества "КосТ" по договору от 13.07.2011 N 223 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенном по адресу: участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-западнее от ориентира д. Круглое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Красноармейский район, разрешенное использование - для полигона промышленных отходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление - т. 1, л.д. 3-14; дополнение к заявлению - т. 2, л.д. 73-77).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "КосТ", Администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора) (определение от 19.01.2016 - т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 06.05.2016) суд первой инстанции требования общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" удовлетворил, признав незаконным оспариваемый отказ Управления Росреестра, выраженный в сообщении от 18.10.2015 N 74/012/045/2015-391, и возложив на Управление Росреестра обязанность произвести государственную регистрацию договора от 08.09.2015 N 643-23-ЮР уступки права и обязанностей общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в пользу общества "КосТ" по договору аренды от 13.07.2011 N 223 (т. 3, л.д. 28-36).

С таким решением Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 41-46).

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра в рассматриваемом случае превысило пределы правовой экспертизы, установленные статьями 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), является ошибочным. Регистрирующий орган, напротив, в силу закона обязан проверять законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в законности таких действий, осуществлять государственную регистрацию прав (сделок, ограничений, обременений), при этом пределы правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных и частных интересов.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию договора перенайма земельного участка от 08.09.2015 N 643-23-ЮР, государственный регистратор установил недействительность (ничтожность) договора аренды от 13.07.2011 N 223, по которому заявителем уступлены права и обязанности арендатора, ввиду нарушения при его заключении требований действующего законодательства, а именно: требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Так, земельный участок, переданный заявителю в аренду по договору аренды от 13.07.2011 N 223, расположен в границах Озерного сельского поселения Красноармейского района, используется не по целевому назначению (на данном земельном участке в нарушение требований закона размещаются опасные отходы), в связи с чем исполнение договора аренды посягает на публичные интересы. Недействительный (ничтожный) договор не порождает правовых последствий, в связи с чем уступка прав и обязанностей по такому договору недопустима и не может быть зарегистрирована в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Запись в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды от 13.07.2011 N 223, по мнению подателя жалобы, не препятствует отказу в государственной регистрации договора перенайма от 08.09.2015 N 643-23-ЮР. В обоснование своей правовой позиции по делу податель жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику (в частности, на определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395).

К дате судебного заседания обществом "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (вх. N 8769 от 22.07.2016) и обществом "КосТ" (вх. N 29378 от 27.07.2016) представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что заявитель и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили податель жалобы - Управление Росреестра, заявитель - общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" и третье лицо - общество "КосТ".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители Управления Росреестра, общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" и общества "КосТ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации от 12.07.2011 N 542 обществу "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:12:1207001:127, общей площадью 182861 кв. м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения Озерного сельского поселения, для полигона промышленных отходов, расположенный по адресу: участок находится примерно в 600 м по направлению на юго-западнее от ориентира д. Круглое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Красноармейский район, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 26).

На основании обозначенного постановления в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района (далее - Комитет, арендодатель) с обществом "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (арендатор) заключен договор аренды от 13.07.2011 N 223 для целей размещения полигона промышленных отходов сроком действия с 13.07.2011 по 12.07.2021 (т. 1, л.д. 27-29).

Договор аренды от 13.07.2011 N 223 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2015 N 90-13578965 (т. 1, л.д. 42).

08 сентября 2015 г. между обществом "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (арендатор) и обществом "КосТ" (новый арендатор) заключен договор N 643-23-ЮР уступки прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2011 N 223 (т. 1, л.д. 20-21).

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:1207001:127 передан новому арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2015 (т. 1, л.д. 22).

В приложении N 2 к договору уступки от 08.09.2015 N 643-23-ЮР утверждена номенклатура и количество промышленных отходов, расположенных на земельном участке N 74:12:1207001:127(т. 1, л.д. 23-25).

08 сентября 2015 г. общество "КосТ" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора уступки от 08.09.2015 N 643-23-ЮР (т. 2, л.д. 7-9), приложив к заявлению следующие документы: доверенности от 07.09.2015 N 2795430, серия 74АА N 6с-2698, от 17.08.2015 N 8265526 серии 77АБ N 7-5607, от 18.11.2014, от 02.09.2015 N 8265750 серии 77АБ N 7-5946, от 12.11.2014, платежные поручения от 15.09.2014 N 2505 и от 08.09.2015 N 133, договор аренды от 13.07.2011 N 223, договор уступки от 08.09.2015 N 643-23-ЮР, справку от 08.09.2015 N 25, справку от 08.09.2015 (т. 2, л.д. 5, 10-34).

10 сентября 2015 г. обществом "КосТ" в Управление Росреестра были представлены дополнительные документы, а именно: заявление от 10.09.2015, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 28.01.2013 в отношении общества "КосТ", решение единственного частника от 16.09.2014 N 3, от 18.01.2013 N 2, решение учредителя общества "КосТ" от 20.09.2012 N 1, свидетельство о постановке на учет от 04.20.2012, устав общества "КосТ", свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т. 2, л.д. 35-57).

Уведомлением от 18.09.2015 74/012/045/2015-391 Управление Росреестра сообщило обществу "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" и обществу "КосТ" о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации по инициативе государственного регистратора в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации сделки, указав на недействительность (ничтожность) договора аренды от 13.07.2011 N 223, по которому совершена уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127 (т. 2, л.д. 58-59).

Регистрирующим органом направлен запрос N 23081 в Управление Росприроднадзора о предоставлении сведений о включении в государственный реестр объектов размещения отходов объектов хранения и захоронения отходов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127 (т. 2, л.д. 60).

Управление Росприроднадзора в ответ на запрос письмом от 06.10.2015 N 6716 сообщило, что на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1207001:127 объекты хранения и захоронения отходов, включенные в государственный реестр объектов размещения отходов отсутствуют (т. 2, л.д. 61).

Сообщением от 18.10.2015 N 74/012/045/2015-391 Управление Росреестра уведомило общество "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" и общество "КосТ" об отказе в государственной регистрации договора уступки от 08.09.2015 N 643-23-ЮР на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации со ссылкой на недействительность (ничтожность) договора аренды от 13.07.2011 N 223, по которому совершена уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127 (т. 2, л.д. 62-63).

Считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора уступки от 08.09.2015 N 643-23-ЮР незаконным и нарушающим законные права и интересы общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления Росреестра полномочий на выводы о недействительности (ничтожности) договора аренды от 13.07.2011 N 223, в силу того, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации права (сделки) необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4).

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

С учетом положений статей 9, 13, 17 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка при проведении правовой экспертизы документов законности сделок на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, то есть установление отсутствия оснований считать сделку ничтожной, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В настоящем случае предметом правовой экспертизы регистрирующего органа являлся договор уступки от 08.09.2015 N 643-23-ЮР, на основании которого права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127 по договору аренды от 13.07.2011 N 223 были переданы обществу "КосТ".

На основания для признания договора уступки от 08.09.2015 N 643-23-ЮР совершенным с нарушением требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве с учетом особенностей перенайма земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, Управление Росреестра не ссылается. Судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Как указано выше, отказ в осуществлении государственной регистрации договора уступки от 08.09.2015 N 643-23-ЮР мотивирован регистрирующим органом лишь ссылкой на недействительность (ничтожность) договора аренды от 13.07.2011 N 223, по которому совершена уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127, и не более того.

Между тем, из материалов дела следует, что договор аренды от 13.07.2011 N 223 ранее уже был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в соответствии положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу названных положений закона под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В настоящем случае договор аренды от 13.07.2011 N 223 в судебном порядке сторонами или иными заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признан.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Оценка регистрирующим органом действительности/недействительности договора аренды от 13.07.2011 N 223, зарегистрированного в ЕГРП и не оспоренного заинтересованными лицами, выходит за рамки правовой экспертизы, на что верно указал суд первой инстанции.

В предмет правовой экспертизы регистрирующего органа в настоящем случае не входили обстоятельства действительности уступаемого права (требования), так как такие обстоятельства не определяют легитимность спорной сделки уступки. Передача по договору цессии недействительного либо несуществующего права (требования) по существу состоит в нарушении цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права.

Занятая Управлением Росреестра по настоящему делу позиция фактически ведет к правовой неопределенности, ставит "под сомнение" титул арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:12:1207001:127, приобретенный обществом общества "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" по договору аренды от 13.07.2011 N 223, не оспоренному в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не дал какой-либо оценки доводам о ничтожности договора аренды от 13.07.2011 N 223, поскольку вопрос об этом находится за пределами рассмотрения спора о незаконности (законности) отказа в государственной регистрации договора уступки права аренды, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Управления Росреестра от 18.10.2015 N 74/012/045/2015-391 об отказе в государственной регистрации договора уступки от 08.09.2015 N 643-23-ЮР не может быть признано соответствующим требованиям закона, такое решение безусловно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судебной коллегией в полном объеме как основанные на неправильном толковании положений закона по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова