Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8986/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А49-7067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Лайкина Е.А., доверенность от 03.08.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016 (судья Корниенко Д.В.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о взыскании судебных расходов по делу N А49-7067/2014 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Захарова, 20; ОГРН 1025801358186) к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (440071, г.Пенза, ул.Лядова, 16; ОГРН 1085835002615), третье лицо: акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" о взыскании 496 150 руб. 10 коп. - неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту N 105/34/2013 от 08.07.2013 г., за период с 30.11.2013 г. по 20.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 г. исковые требования Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" в пользу Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области взыскана неустойка в сумме 227 402 руб. 13 коп., а также 12 923 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. по делу N А49-7067/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 22.07.2015 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом N А49-12781/2014, находящимся в производстве Арбитражного суда Пензенской области, по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" о взыскании 933 369 руб. 84 коп. - неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту N 105/34/2013 от 08.07.2013 г., за период с 16.08.2013 г. по 05.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2015 г. исковые требования Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" в пользу Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области взыскана неустойка в сумме 292 746 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

15 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области судебных расходов в сумме 228 050 руб. 09 коп.

28 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" судебных расходов в сумме 30 856 руб. 20 коп.

В судебном заседании 25.04.2016 г. представитель ООО "АлексСтрой" уточнил заявленные требования, просил взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области судебные расходы в сумме 226 747 руб. 07 коп.

В судебном заседании 24.05.2016 г. представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области поданное 19.05.2016 г. заявление об уменьшении размера судебных издержек поддержал, просил взыскать с ООО "АлексСтрой" 28 735 руб. 80 коп. В удовлетворении требований ООО "АлексСтрой" просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, считает заявленный обществом размер судебных издержек завышенным, в подтверждение чрезмерности судебных издержек представил размещенные в сети Интернет сведения о стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016 заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области 5 808 руб. 88 коп. судебных издержек, в остальной части заявления отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" 89 968 руб. 77 коп. судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов ООО "АлексСтрой" представлен договор об оказании юридической помощи N 192 от 27.11.2014 г., заключенный обществом с адвокатом Плешаковым П.А., в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы общества по делам N А49-7067/2014 и N А49-12781/2014.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение адвоката за совершение юридических действий составляет по делу N А49-7067/2014: 47 500 руб. - за ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции; 17 500 руб. - за составление апелляционной жалобы и представление интересов общества в апелляционной инстанции; 42 000 руб. - за составление кассационной жалобы и представление интересов в кассационной инстанции; по делу N А4912781/2014: 47 500 руб. - за ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции; 30 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции; 17 500 руб. - за составление апелляционной жалобы и представление интересов общества в апелляционной инстанции, а в случае перехода на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, 15 000 руб.; 42 000 руб. - за составление кассационной жалобы и представление интересов в кассационной инстанции.

Соглашением от 29.07.2015 г. стороны дополнили договор п.п. 1.1.3 и 4.4, в соответствии с которыми вознаграждение адвоката за представление интересов общества при новом рассмотрении дела N А49-7067/2014 в суде первой инстанции составит 30 000 руб.

В подтверждение действительности понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены платежные поручения N 10 от 13.01.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 11 от 13.01.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 173 от 09.02.2015 г. на сумму 15 000 руб., N 174 от 09.02.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 666 от 30.04.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 1112 от 23.07.2015 г. на сумму 35 000 руб., N 1691 от 12.10.2015 г. на сумму 15 000 руб. N 212 от 25.02.2016 г. на сумму 114 000 руб., N 348 от 11.03.2015 г. на сумму 12 162 руб. 16 коп., N 371 от 16.03.2016 г. на сумму 4 217 руб. 40 коп., N 549 от 13.04.2015 г. на сумму 3 83 руб. 60 коп., N 753 от 28.05.2015 г. на сумму 8 998 руб. 30 коп., N 937 от 25.06.2015 г. на сумму 6 740 руб. 50 коп.

Расходы ООО "АлексСтрой" на оплату услуг представителя составили 259 000 руб.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. N 1 также указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, являются такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема подготовленных представителем общества процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ООО "АлексСтрой" на оплату услуг представителя сумма - 259 000 руб. разумные пределы явно превышает и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции верно полагал, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг, однако, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, считает разумным вознаграждение адвоката за совершение юридических действий составляет по делу N А49-7067/2014: 3 000 руб. - за ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции; 13 000 руб. - за составление апелляционной жалобы и представление интересов общества в апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за составление кассационной жалобы и представление интересов в кассационной инстанции.

По делу N А4912781/2014: 3 000 руб. - за ознакомление с материалами дела и формирование правовой позиции; 13 000 руб. - за составление апелляционной жалобы и представление интересов общества в апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за представление интересов общества в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции; 15 000 руб. - за составление кассационной жалобы и представление интересов в кассационной инстанции; 15 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, а всего - 87 000 руб.

Следовательно, процентное соотношение суммы удовлетворенных требований к сумме заявленных требований составит 20,48% (292 746 руб. 07 коп. * 100/1 429 519 руб. 94 коп.). Соответственно, процентное отношение суммы требований, в удовлетворении которых отказано, к сумме заявленных требований составляет 79,52 % (1 136 773 руб. 87 коп. * 100/ 1 429 519 руб. 94 коп.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области в пользу ООО "АлексСтрой" судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя составляет 69 182 руб. 40 коп. (87 000 * 79,52%).

Также ООО "АлексСтрой" заявлено о возмещении расходов на проезд и проживание, которые составили соответственно 19 439 руб. 80 коп. и 6 700 руб., и подтверждены соответствующими финансовыми документами, представленными в материалы дела.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области в пользу ООО "АлексСтрой" 5 327 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов на проживание и 15 458 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов общества на проезд представителя к месту судебного заседания.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, в свою очередь, также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 28 735 руб. 80 коп., включающих в себя расходы на проживание и проезд сотрудников учреждения к месту судебного разбирательства.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, денежные средства сотрудникам выдавались из кассы учреждения. Произведенные командировочные расходы подтверждены представленными учреждением авансовыми отчетами с приложением копий соответствующих документов и включают в себя: суточные расходы по установленным нормативам, расходы по найму жилого помещения, а также расходы на проезд, в том числе и расходы по оплате стоимости бензина.

Проверив расчет учреждения в части возмещения расходов по оплате стоимости бензина в сумме 1 963 руб. 26 коп. в связи с поездом к месту судебного разбирательства на автомашине Renault Fluence (модель K4MV838 R038951, мощностью 106 л.с.) и в сумме 2 792 руб. 24 коп. в связи с поездом к месту судебного разбирательства на автомашине Nissan Teana (модель VQ25, мощностью 182 л.с.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истцом произведен неверно, при этом исходил из следующего.

Размер затрат на проезд (оплата стоимости бензина) подлежит определению с учетом марки автомобиля, его технических характеристик и расстояния, пройденного к месту судебного заседания и обратно.

Так, согласно техническим характеристикам Renault Fluence (модель K4MV838 R038951, мощностью 106 л.с.) расход топлива данного транспортного средства в смешанном цикле составляет - 6,7л. на 100 км. Следовательно, расходы истца по оплате стоимости бензина в связи с проездом к месту судебного заседания на автомобиле Renault Fluence составят 1 730 руб. 77 коп. (836 км.*6,7л./100 км.*30,9 руб.).

Расход топлива автомашины Nissan Teana (модель VQ25, мощностью 182 л.с.) в смешанном цикле составляет 9,5л. на 100 км. Соответственно, расходы истца по оплате стоимости бензина в связи с проездом к месту судебного заседания на автомобиле Nissan Teana составят 2 652 руб. 63 коп. (836 км.*9,5л./100 км.*33,4 руб.)

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правомерно заявленная сумма судебных издержек истца составляет 28 363 руб. 70 коп.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ООО "АлексСтрой" в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области 5 808 руб. 88 коп. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2016 по делу N А49-7067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (ОГРН 1085835002615, ИНН 5835077468) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.06.2016 N 750.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова