Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-3950/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А70-12794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3950/2016) открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-12794/2015 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РЕМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1137453010144, ИНН: 7453260352) к открытому акционерному обществу "Завод "Сибнефтегазмаш" (ОГРН: 1027200875998, ИНН: 7204002626) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РЕМКОМПЛЕКТ" (далее - ООО ПКФ "РЕМКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш", ответчик) о взыскании 1 951 355 рублей 13 копеек задолженности по договору поставки продукции от 01.06.2014 N 06-06/14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-12794/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" в пользу ООО ПКФ "РЕМКОМПЛЕКТ" взыскано 1 951 355 рублей 13 копеек задолженности, а также 112 513 рублей 55 копеек судебных расходов, из них 32 513 рублей 55 копеек государственной пошлины, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие вины истца, выразившейся в досрочной поставке товара.

Также податель жалобы выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2014 года между ООО ПКФ "РЕМКОМПЛЕКТ" (далее - поставщик) и ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - покупатель) был заключен договор поставки продукции N 06-06/14 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с условиями спецификаций N 01 и 03 к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов: предоплата 50% в течение 10 банковских дней после подписания договора и настоящей спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 5 банковских дней по мере получения готовой продукции помесячными партиями.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на сумму 3 861 088 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.11-24).

В свою очередь, ответчиком поставленный товар был оплачен частично на сумму 1 908 000 рублей. Кроме того, согласно акту взаимозачета от 29.08.2014 N 02 был произведен взаимозачет на сумму 1 733 рубля 29 копеек, таким образом, задолженность ответчика составила 1 951 355 рублей 13 копеек.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 13.08.2015 N 19.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ЗАВОД "СИБНЕФТЕГАЗМАШ" обязательств по оплате поставленного товара истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

28.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пунктом 1.1 договора и спецификаций от 19.06.2014 N 1, от 03.12.2014 N 03 к договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Товара (крышка корпуса ЗМС 65х21Л-001 в количестве 250 и 520 шт., соответственно, а Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату поставленного товара.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО ПКФ "РЕМКОМПЛЕКТ" осуществлена поставка товара на сумму 3 861 088 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.11-24), тогда как ответчик произвел оплату товара частично на сумму 1 908 000 рублей, также согласно акту взаимозачета от 29.08.2014 N 02 был произведен взаимозачет на сумму 1 733 рубля 29 копеек, таким образом, задолженность ответчика составила 1 951 355 рублей 13 копеек.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии вины истца, выразившейся в досрочной поставке товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе.

Последствием соблюдения покупателем данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом уведомил истца об отказе от принятия поставленного ему досрочно Товаров в полном объеме либо в части и принятии его на ответственное хранение, не уведомил истца о необходимости вывезти им спорный товар, не реализовал товар и не возвратил его поставщику в порядке пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" не доказало того обстоятельства, что оно отказалось от принятия досрочно поставленного товара, факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В пункте 17 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ дал нижеследующие разъяснения.

При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Как верно установлено судом первой инстанции, в имеющихся в материалах дела спецификациях от 19.06.2014 N 01 и от 03.12.2014 N 03 указан срок поставки 04.07.2014 и 15.12.2014, соответственно. При этом согласно товарным накладным от 07.03.2014 N 19, от 10.07.2014 N 40, от 14.07.2014 N 41, от 24.07.2014 N 47, от14.08.2014 N 54, 27.08.2014 N 55,от 29.08.2014 N 58, от 18.09.2014 N 63, 17.10.2014 N 59, от 16.12.2014 N 88, от 25.12.2014 N 91, от15.01.2015 N 1, от 05.02.2015 N 6, от 01.04.2015 N 15 (л.д.11-24), фактически поставка товара по Договору осуществлена поставщиком (истцом) досрочно. Впоследствии ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар.

Поскольку ответчиком был принят поставленный ему досрочно истцом товар (без принятия его на ответственное хранение и направления истцу уведомлений об отказе от принятия товара), а Договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение определенного времени с момента их получения, то в силу прямого указания абзаца пятого и четвертого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш"обязано было осуществить оплату полученного товара не позднее следующего дня с момента его фактического получения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму на сумму 3 861 088 рублей 42 копейки и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 951 355 рублей 13 копеек долга.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2015 N 139-15, заключенный между истцом (Заказчик) и Евстифеевой Анастасией Михайловной (Исполнитель), согласно которому истец оплатил Евстифеевой Анастасии Михайловне, за оказанные юридические услуги вознаграждение в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.08.2015 N 33.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 80 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбора доказательств по данному делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика судебные расходы в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Так, согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ПКФ "РЕМКОМПЛЕКТ" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу N А70-12794/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер