Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-13777/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-94973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Заманов Р.Р. по доверенности от 22.04.2016

от ответчика: Гуркина А.С. по доверенности от 21.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13777/2016) ООО "Гидротэкс ФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-94973/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Реконс Эко"

к ООО "Гидротэкс ФТ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реконс Эко" (адрес: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, д. 62, ОГРН: 1097746595077; далее - истец, ООО "Реконс Эко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротэкс ФТ" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 48, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847432470; далее - ответчик, ООО "Гидротэкс ФТ") о взыскании задолженности в размере 655 080,00 руб., неустойки в размере 66 532,12 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 11.04.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Гидротэкс ФТ" в пользу ООО "Реконс Эко" задолженность в размере 655 080,00 руб., неустойку в размере 66 532,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 704 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гидротэкс ФТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Гидротэкс ФТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Реконс Эко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Реконс Эко" также указал, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Реконс Эко" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Гидротэкс ФТ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым ответчик просит произвести замену ООО "Гидротэкс ФТ" на ООО "СтройРесурс" (ОГРН 1167847191819, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 48, корп. 2, лит. А). В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец сослался на реорганизацию ООО "Гидротэкс ФТ" в форме выделения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Из представленного истцом передаточного акта от 15.12.2015 усматривается, что задолженность ООО "Реконс Эко" перед ООО "Гидротэкс ФТ" в сумме 655 тыс. руб. передана ООО "СтройРесурс".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерной в рассматриваемом случае замену истца на его правопреемника - ООО "СтройРесурс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.10.2015 между ООО "Реконс Эко" (поставщик) и ООО "Гидротэкс ФТ" (покупатель) заключён договор поставки N 1510-1 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с товарными накладными (л.д. 18-20) во исполнение условий Договора истец передал ответчику товар на сумму 1 867 580,00 руб. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений.

Поскольку ответчик полностью не оплатил полученный товар, у покупателя перед продавцом образовалась задолженность в размере 655 080,00 руб.

Письмом от 18.11.2015 исх. N 1811-1 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 655 080,00 руб., неустойки в размере 66 532,12 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и пени, как по праву, так и по размеру, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 655 080,00 руб., неустойку в размере 66 532,12 руб. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем, в данной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2.5 Договора покупатель производит оплату на условиях, согласованных в Спецификации в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное сторонами не согласовано в Спецификации.

06.10.2015 сторонами подписана Спецификация N 1 на сумму 1 867 840,00 руб., в соответствии с которой покупатель вносит 50 % предоплаты, оставшуюся сумму в размере 50 % оплачивает в течение 30 календарных дней на основании счета с даты подписания товарной накладной.

Факт поставки товара по Договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Факт наличия задолженности в сумме 655 080,00 руб. также подтверждается материалами дела, а именно, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, подписанным сторонами (л.д. 17).

Доказательств оплаты поставленных товаров по Договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 655 080,00 руб. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от неоплаченной суммы.

На основании изложенного, истцом рассчитана неустойка, сумма которой с учетом ограничения в размере 15 % от неоплаченной стоимости товара составила 66 532,12 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу 66 532,12 руб. неустойки по Договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: соглашение об оказании юридических услуг N 01/06/11 от 01.06.2011, заключенное между ООО "Реконс Эко" и ООО "Би ту Би Консалт", платежное поручение N 1786 от 10.12.2015 на сумму 50 000 руб., приказ ООО "Би ту Би Консалт" о приеме работника на работу на имя Заманова Руслана Рафиковича.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и усматривается из протокола судебного заседания от 06.04.2016, от имени истца в судебном заседании суда первой инстанции участвовала представитель Жукова А.Н. Доказательств того, что Жукова А.Н. является сотрудником ООО "Би ту Би Консалт", либо состоит с ООО "Би ту Би Консалт" в иных договорных отношениях, с которым истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг N 01/06/11 от 01.06.2011, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление, направленное в суд первой инстанции подписано представителем Замановым Р.Р. Вместе с тем, из представленного в материалы дела соглашения N 01/06/11 от 01.06.2011 с дополнительным соглашением к нему от 01.12.2015 не представляется возможным установить, входят ли услуги по составлению иска в стоимость оплаченных истцом юридических услуг. Акта выполненных работ материалы дела не содержат.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения судебных расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил требования истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, как недоказанные.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 16 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью "Гидротэкс ФТ" (ОГРН 1127847432470, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 48, корп. 2, лит. А) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1167847191819, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 48, корп. 2, лит. А).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А56-94973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова