Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32669/16

2 августа 2016 г.

Дело N А40-65336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-65336/16, принятое судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, 107143, г.Москва, ул.Пермская, вл.5)

о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" предъявило иск к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" о взыскании (с учетом изменения иска в порядке ст.49 АПК РФ) суммы страхового возмещения в размере 22 323,25 руб., а также расходов на оплату юридической помощи в сумме 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 77-79), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 80-81).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31.05.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки "Audi A4" г.р.з. У 767 СУ 177 и марки "ГАЗ 3102" г.р.з. К 900 КР 177, в результате которого автомобилю марки "Audi A4" г.р.з. У 767 СУ 177 причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки "Audi A4" г.р.з. У 767 СУ 177 была застрахована Истцом по договору страхования - полис N AI31224044 (т.1 л.д.7).

Согласно справке ГИБДД от 31.05.2013 г. (т.1 л.д.5), ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "ГАЗ 3102" г.р.з. К 900 КР 177 вследствие нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль "ГАЗ 3102" г.р.з. К 900 КР 177 застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса ССС N 0301080621 и принадлежит на праве собственности ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергается Ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства от 01.06.2013 г., заказа-наряда N 459617 от 14.07.2013 г., счета N 54993/JS от 14.07.2013 г. (т.1 л.д.8-13), Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 142 323,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 890603 от 08.08.2013 г. (т.1 л.д.15).

В связи с чем к Истцу в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как указывает Истец в исковом заявлении, ОАО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120 000 руб.

В связи с чем, поскольку на основании ст.1072 ГК РФ сумма страхового возмещения недостаточна для того, что полностью возместить причиненный вред, с Ответчика ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" как с владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика, застраховавшего имущественный интерес потерпевшего, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 22 323,25 руб. (142 323,25 руб. - 120 000 руб.).

Доказательств компенсации причиненного ущерба Ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в заявленном размере.

Расходы Истца на оплату юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составившие 1 500 руб. (факт несения и размер которых подтверждены: представлены договор об оказании юридических услуг от 16.10.2008 г. N 218870-645/08, акт сдачи-приемки услуг от 06.04.2016 г., платежное поручение N95532 от 21.04.2016 г. (т.1 л.д.49-57, 67-72а, 73), - правильно отнесены судом на Ответчика в заявленном размере на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11, поскольку наличия обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности соответствующих расходов Ответчиком как проигравшей стороной не доказано.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, является необоснованным.

Так, с учетом положений ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности началось с момента ДТП, т.е. с 31.05.2013 г.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ, общий срок составляет три года, следовательно, срок исковой давности истекает 31.05.2016 г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление было подано Истцом до истечения данного срока, - 25.03.2016 г. (что подтверждается штампом суда о принятии искового заявления - т.1 л.д.2-3), общий 3-х-летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, Истцом не пропущен.

Иных возражений по существу предъявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-65336/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова