Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 15АП-4264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2016 г. N Ф08-7195/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

02 августа 2016 г.

дело N А53-22499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - Максимова А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2016 по делу N А53-22499/2015

по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть"

к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ольге Васильевне

при участии третьих лиц: акционерного общества "СК-транс", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги,

о взыскании убытков, неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ольге Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 34 500 руб. в возмещение расходов по оплате штрафов за сверхнормативный простой цистерн и 17 259 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору хранения, предусматривающему в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, у истца возникли убытки в связи с уплатой собственнику вагонов штрафа за сверхнормативный простой вагонов, договором между сторонами предусмотрено начисление пени.

Решением от 04.02.2016 года Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал 17 250 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал вину ответчика, указав, что время возврата вагонов перевозчику подтверждено памятками приемосдатчика в отсутствие памяток приемосдатчика, однако установил на основании пояснений ОАО "РЖД" и вину собственника вагонов в задержке оформления перевозочных документов на отправку порожних вагонов (цистерн), в связи с чем отнес на ответчика только 50% от суммы убытков.

Доводы о пропуске годичного срока исковой давности судом отклонены, указано на применение к правоотношениям сторон общего - трехгодичного - срока давности. Отказывая во взыскании неустойки, суд указал, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что вина владельца вагонов недостаточно подтверждена. Истец полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки является неправомерным. Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора хранения от 16.12.2013 N БНФ/х/56/5509/13/НПР/бо.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, представил по делу письменные пояснения, в которых настаивал на доводе о том, что им выполнены все действия, необходимые по условиям договора и согласно Уставу железнодорожного транспорта. Ответчик просил суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции полностью, полагая удовлетворение иска в части неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду того, что ответчик возражает относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 между ОАО АНК "Башнефть" и индивидуальным предпринимателем Поляковой Ольгой Васильевной заключен договор хранения N БНФ/х/56/5509/13/НПР/бо. Согласно пункту 1.1 договора индивидуальный предприниматель Полякова О.В. обязалась оказывать услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные им в связи с исполнением обязательств по договору. Согласно пункту 1.2 договора хранение ответчиком осуществлялось на нефтебазе, расположенной по адресу: 410086, г.Саратов, Песчано-Уметский тракт,10, станция назначения - Жасминная Прив. д.д.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели договорную подсудность спора- в Арбитражном суде Ростовской области. На предложение суда о передаче дела для рассмотрения по месту исполнения договора и нахождения большинства доказательств, совпадающем с местом нахождения ответчика, истец согласия не выразил.

Так, в период с января по март 2014 в адрес ответчика (грузополучатель) (истец-плательщик) поступали нефтепродукты по следующим железнодорожным накладным: ЭИ 759528, ЭИ 782919, ЭИ761836, ЭИ339361, ЭЗ633270,Эз645865, ЭЖ811765, поступающие на станцию Жасминная в следующих вагонах: N 54613237, N 57038036, N 57969974, N 57096786, N 50878784, N 51882926, N 50878206, N 53896403, N 51230746, N 58305178, N 51206357.

Согласно актам МХ-12 о приемке-передаче товарно-материальных ценностей, на хранение N 78 от 13.03.2014, N 77 от 12.03.2014, N 76 от 12.03.2014, N 64 от 3.03.2014, N 68 от 14.02.2014, N 65 от 16.02.2014, N 64 от 27.01.2014 поступившие нефтепродукты были приняты ответчиком на хранение.

Согласно пункту 5.3.1 договора срок нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки) под сливом (под разгрузкой) в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток.

Данный пункт договора предусматривает, что датой прибытия цистерн (вагонов) считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. Дата прибытия цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться заказчиком по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, отправка порожних вагонов проводилась в следующем порядке

Вагон N 54613237- ж\д накладная N ЭИ759528 - дата отгрузки 7.03.2014, дата прибытия по данным ГВЦ 13.03.2014, дата отгрузки порожнего вагона- 17.03.2014 (по железнодорожной накладной на порожний вагон), сверхнормативный простой- 2 суток

Вагон N 57038036 ж\д накладная N ЭИ759528 - дата отгрузки 7.03.2014, дата прибытия по данным ГВЦ 13.03.2014, дата отгрузки порожнего вагона- 17.03.2014 (по железнодорожной накладной на порожний вагон), сверхнормативный простой-2 суток;

Вагон N 57969974 ж\д накладная N ЭИ782919 - дата отгрузки 7.03.2014, дата прибытия по данным ГВЦ 12.03.2014, дата отгрузки порожнего вагона- 17.03.2014 (по железнодорожной накладной на порожний вагон), сверхнормативный простой- 3 суток;

Вагон N 57096786 ж\д накладная N ЭИ782919 - дата отгрузки 7.03.2014, дата прибытия по данным ГВЦ 12.03.2014, дата отгрузки порожнего вагона- 17.03.2014 (по железнодорожной накладной на порожний вагон), сверхнормативный простой- 3 суток;

Вагон N 50878784 ж\д накладная N ЭИ782919 - дата отгрузки 7.03.2014, дата прибытия по данным ГВЦ 12.03.2014, дата отгрузки порожнего вагона- 17.03.2014 (по железнодорожной накладной на порожний вагон), сверхнормативный простой- 3 суток;

Вагон N 517882926 ж\д накладная N ЭИ761836 - дата отгрузки 6.03.2014, дата прибытия по данным ГВЦ 12.03.2014, дата отгрузки порожнего вагона- 17.03.2014 (по железнодорожной накладной на порожний вагон), сверхнормативный простой- 3 суток;

Вагон N 50878206 ж\д накладная N ЭИ782919 - дата отгрузки 7.03.2014, дата прибытия по данным ГВЦ 12.03.2014, дата отгрузки порожнего вагона- 17.03.2014 (по железнодорожной накладной на порожний вагон), сверхнормативный простой- 3 суток;

Вагон N 53896403, ж\д накладная N ЭИ339361 - дата отгрузки 26.02.2014, дата прибытия по данным ГВЦ 3.03.2014, дата отгрузки порожнего вагона- 6.03.2014 (по железнодорожной накладной на порожний вагон), сверхнормативный простой- 1 сутки;

Вагон N 51230746 ж\д накладная N ЭЗ633270 - дата отгрузки 9.02.2014, дата прибытия по данным ГВЦ 14.02.2014, дата отгрузки порожнего вагона- 17.02.2014 (по железнодорожной накладной на порожний вагон), сверхнормативный простой- 1 сутки;

Вагон N 58305178 ж\д накладная N ЭЗ645865 - дата отгрузки 10.02.2014, дата прибытия по данным ГВЦ 15.02.2014, дата отгрузки порожнего вагона- 18.03.2014, сверхнормативный простой- 1 сутки;

Вагон N 51206357 ж\д накладная N ЭЖ811765 - дата отгрузки 20.01.2014, дата прибытия по данным ГВЦ 27.01.2014, дата отгрузки порожнего вагона- 30.01.2014 (по железнодорожной накладной на порожний вагон), сверхнормативный простой- 1 сутки.

Собственником вагонов - ОАО "СГ-Транс" были выставлены истцу претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 34 500 руб., которые были им исполнены, о чем представлены платежные поручения (т.1 л.д.60-63). Оплата произведена на большую сумму, поскольку учтены правоотношения между истцом и собственником в том числе по иным ж/д накладным (все претензии собственника представлены в материалы дела).

Согласно пункту 6.1 договора в случае сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки (свыше срока, установленного в пункте 5.3.1), неочистки, неполного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладных наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика ж/д тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявленные заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора данные расходы в виде оплаченного собственнику вагонов штрафа истец заявил к возмещению с ответчика в качестве своих убытков. Претензии о возмещении расходов, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения и без ответа.

Возражая против исковых требования и заявляя об отсутствии задержки возврата порожних вагонов, ответчик представил уведомления о завершении грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь. Так, согласно уведомлению N 12 грузовая операция в отношении вагона N 53896403 была завершена 4 марта 2014; согласно уведомлению N 13 грузовая операция в отношении вагонов N 57096786, N 50878206, 50878784 завершена 13 марта 2014; согласно уведомлению N 10 грузовая операция в отношении вагона N 51230746 завершена 16 февраля 2014; согласно уведомлению N 11 грузовая операция в отношении вагона N 58305178 завершена 17 февраля 2014; согласно уведомлению N 6 грузовая операция в отношении вагона N 51206357 завершена 29 января 2014; согласно уведомлению N 16 грузовая операция в отношении вагонов N 57038036, 54613237 завершена 14 марта 2014, в силу чего полагал договорные обязанности со своей стороны исполненными надлежащим образом..

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возмещения убытков по правилам приведенной нормы права является противоправность поведения ответчика. В рассматриваемом споре таковая может быть констатирована в том случае, если ответчик не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил договорное обязательство; не совершил или ненадлежащим образом совершил действия, которые согласно условиям договора относились к его обязанностям.

Пункт 2.12 договора предписывает ответчику своевременно производить возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора.

Раздел 5 договора регламентирует порядок возврата порожних цистерн.

Кроме того, ответчик при возврате порожних цистерн руководствовался положениями договора, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ИП Поляковой О.В. (владелец) N 4/51 от 1.04.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Жасминная Приволжской железной дороги. В соответствии с пунктом 1 договора, он заключен с целью осуществления эксплуатации примыкающего к пути N 5 по станции Жасминная через стрелочный перевод N 39 локомотивом "Владельца". Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. В соответствии с пунктом 6 договора уведомление о подаче вагонов производится круглосуточно по телефону приемосдатчиком станции ответственному лицу "Владельца" не позднее чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку. В пункте 7 договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на железнодорожные выставочные пути N 5,9,10 станции Жасминная. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом "Владельца" с расстановкой по местам погрузки и выгрузки. Как следует из пункта 9 договора, с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве поданной группы. При наличии у перевозчика возможности допускается осуществление уборки части погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом "Владельца" на железнодорожные выставочные пути N 5, 9, 10 станции Жасминная.

Пункт 10 договора предусматривает, что о готовности вагонов к уборке ответственное лицо владельца передает уведомление круглосуточно по телефону приемосдатчику станции с одновременной выставкой вагонов и с последующим предоставлением письменного уведомления приемосдатчику станции. Готовые к уборке вагоны, принятые после осмотра, убираются с выставочных путей N 5, 9, 10 станции Жасминная в сроки, установленные Технологическим процессом работы станции, только при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов.

Согласно пункту 12 договора передача вагонов владельцу и возврат перевозчику удостоверяется подписями уполномоченных работников сдающей и принимающей стороны в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал" и "вагон принял".

Судом первой инстанции спор разрешен с учетом документов, представленных третьим лицом - ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги: железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн, памяток приемосдатчика на подачу, на уборку вагонов.

Так, согласно памятки приемосдатчика N 243 на уборку вагонов вагоны N N 50878784, 57969974, 51882926 50878206, 57096786 возвращены на выставочный путь 17 марта 2014 в 9-45 час. Согласно памятки приемосдатчика N 244 на уборку вагонов вагоны N N 57038036, 54613237 возвращены на выставочный путь 17 марта 2014 в 9-40 час. Согласно памятки приемосдатчика N 118 на уборку вагонов вагон N 58305178 возвращен на выставочный путь 18 февраля 2014 в 8-55 час.

С учетом указанных документов суд первой инстанции счел указанные истцом сроки возврата порожних цистерн верными.

Вместе с тем, суд принял во внимание пояснения третьего лица о том, что что заготовка перевозочного документа была создана собственником вагонов ОАО "СГ-Транс" 12.03.2014, однако на согласование передана и согласована только 17.03.2014, отправление со станции Жасминная- 17.03.2014. В связи с чем суд согласился с мнением третьего лица о наличии в задержке вагонов на станции назначения и в дальнейшем отправлении порожних вагонов вины собственника вагонов ООО "СГ-Транс", который несвоевременно оформлял перевозочные документы на отправку порожних вагонов (цистерн).

Суд отметил, что данное обстоятельство полностью вину с ответчика не снимает, поскольку ответчик как сторона, обязанная своевременно возвратить вагоны, должен был принять меры к своевременному оформлению такой передачи и не допустить или минимизировать возможные задержки и связанные с этим неустойки. Только подачей уведомления о завершении грузовой операции не завершается возврат вагонов, доказательством и датой ее окончания является подписание сдающей и принимающей стороной памятки приемосдатчика.

Поскольку ответчик настаивал на принятии им всех необходимых мер к своевременному возврату порожних цистерн, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения с указанием предусмотренных договором действий Поляковой О.В., которые не были совершены ею своевременно, что привело к нарушению сроков исполнения обязательства (указать конкретные действия и конкретные документы с нормативным обоснованием необходимости их выполнения и обосновать отсутствие сторонних факторов, влияющих на возможность совершения соответствующих действий, составления документов, в виде действий перевозчика, владельца вагонов и пр.);

Апелляционный суд также предложил ответчику представить письменные пояснения с указанием всей последовательности действий и документов, которые надлежало в рамках договора осуществлять (составлять) Поляковой О.В. с целью своевременной выгрузки вагонов, и детально обосновать наличие сторонних факторов, влияющих на возможность совершения соответствующих действий, составления документов, путем указания на конкретные действия и документы перевозчика, владельца вагонов и пр. лиц, не позволившие ответчику своевременно исполнить обязательство. Нормативно обосновать в какой момент (каким действием, каким документом) ответчик завершает совершение зависящих от него действий по выгрузке и возврату вагонов, кто помимо ответчика должен совершить какие-либо действия (указать конкретно норму права, действия и документы) для недопущения простоя вагонов.

Во исполнение определения суда Полякова О.В. представила письменные пояснения в которых указала в том числе следующее.

В момент разгрузки вагонов составляется акт о приемке нефтепродуктов по количеству (п. 2.10 Договора), в котором указывается, в том числе, время начала и окончания приемки и выгрузки нефтепродуктов. После выгрузки ответчик обязан обеспечить своевременный возврат цистерн, т. е. сдать порожние вагоны перевозчику (п. 2.12. Договора). Как владелец пути необщего пользования и собственного тепловоза (соответствующие договоры имеются в материалах дела), ИП Полякова О.В. собственным тепловозом доставляет порожние цистерны на выставочные пути общего пользования и сдает их перевозчику по уведомлению о завершении грузовой операции. Согласно п.3.2. Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования производится на выставочных железнодорожных путях.

По всем претензиям АНК "Башнефть" ответчик представил такие уведомления на каждый вагон.

Ответчик отмечает, что согласно ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Во исполнение данной нормы между ИП Поляковой О.В. и АО "РЖД" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути N 4/51 от 12.07.13 г. (имеется в материалах дела). Согласно п. 10 названного Договора о готовности вагонов к уборке владелец пути необщего пользования владелец передает уведомление приемосдатчику и одновременно выставляет вагоны на выставочные пути. Таким образом, в момент сдачи вагонов перевозчику составляется уведомление. И с этого момента обязательства по Договору от 16.12.13 г. в части возврата вагонов ИП Поляковой О.В. исполнены.

Также предприниматель указывает, что согласно п.12 Договора от 12.07.13 г. возврат перевозчику удостоверяется так же подписями сдающей и принимающей стороны в памятке приемосдатчика. Вместе с тем, АО РЖД представило в суд по электронной почте памятки, не имеющие подписи сдающей и принимающей стороны, соответственно, такие памятки не могут соответствовать критерию допустимости доказательства и не должны были быть приняты судом во внимание. Более того, указанные памятки противоречат надлежащим доказательствам - уведомлениям о передаче вагонов, имеющия подпись приемосдатчика и календарный штемпель РЖД, актам о приемке нефтепродуктов по количеству, актам общей формы с календарным штемпелем РЖД. Однако суд принял во внимание памятки без подписей и календарного штемпеля РЖД, и а оценку иным вышеперечисленным надлежащим доказательствам не дал. Тогда как все вышеперечисленные документы содержат информацию о дате и времени завершения разгрузочных операций, возврата вагона, начала простоя. Все указанные документы имеют необходимые подписи и печати и не противоречат друг другу, тогда как представленные третьим лицом - РЖД памятки, не имеющие ни подписи, ни печати, противоречат эти доказательствам.

Предприниматель отмечает, что при возникновении простоя на выставочных путях в соответствии с приказом МПС от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" составляются акты общей формы, содержащие описание обстоятельств, вызвавших такой простой. Во исполнение названного приказа по всем вагонам составлены акты общей формы с календарным штемпелем РЖД. Во всех актах имеются даты, когда вагоны были выставлены на выставочные пути. В актах указано, что простой возник по причине технологических и (или) технических возможностей станции. То есть в виду обстоятельств, на которые ответчик повлиять никаким образом не мог. Отсутствие технических и (или) технологических возможностей - это обстоятельства, за которые ответственность несет РЖД. Грузополучатель никак не мог повлиять на отправку вагонов после их выгрузки и может нести ответственность только за период нахождения вагонов под грузовыми операциями, т.е. до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции.

Все издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами этого времени, по мнению предпринимателя, несет собственник вагона в силу ст. 210 ГК РФ, тем более, что именно собственником осуществлялось оформление перевозочных документов и отправка вагонов, поскольку согласно п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом отправителем порожних вагонов при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник. Проследить историю оформления накладных в АС ЭТРАН силами ответчика не представляется возможным, поскольку электронные железнодорожные накладные по вагонам были введены в систему АС ЭТРАН представителем ООО "СГ-Транс". Таким образом, обязанность и более того - возможность по оформлению перевозочных документов у ИП Поляковой О.В. Все, что ответчик мог сделать для своевременной отправки вагона - это вовремя сдать вагоны перевозчику для отправки, что и было сделано.

Общество во исполнение определения суда указало, что в силу договорного характера правоотношений сторон, предприниматель должен нести повышенную ответственность и не может ссылаться на отсутствие своей вины в сверхнормативном простое цистерн.

Приняв во внимание указанные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствуется следующим.

Порядок приема к перевозке порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны) железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций регламентируется подзаконным нормативным актом - Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28.

В силу пункта 25 названных Правил фактическим подтверждением передачи собственного порожнего вагона от грузоотправителя или отправителя перевозчику является при приеме собственного порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории железнодорожных станций, - подпись отправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент фактического приема. Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах. Памятки приемосдатчика, представленные третьим лицом (перевозчиком) в материалы дела, не имеют ни рукописных ни электронных подписей указанных в них лиц.

Вместе с тем, ответчиком представлены уведомления о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь, имеющие подписи грузоотправителя и приемосдатчика, штамп станции перевозчика и содержащие указание на время и дату завершения операции, расходящиеся с указанными в памятках приемосдатчика. При этом дата выгрузки, указанная в данных уведомления совпадает с датой, отраженной в пописанных сторонами актах о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, а также соответствует дате, указанной перевозчиком в актах общей формы как дата выставления порожнего вагона на выставочные пути.

Так, вагон N 54613237 согласно памятки приемосдатчика N 244 на уборку вагонов возвращен на выставочный путь 17 марта 2014 в 9-40 час. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела уведомлению о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь N 16 выгрузка вагона завершена 14.03.2014 в 08 час. 10 мин. Согласно акту общей формы N 228 от 17.03.2014, подписанному приемосдатчиком и начальником станции указанный вагон был порожним выставлен на станцию 14.03.2014

Вагон N 57038036, согласно памятки приемосдатчика N 244 на уборку вагонов возвращен на выставочный путь 17 марта 2014 в 9-40 час. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела уведомлению о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь N 16 выгрузка вагона завершена 14.03.2014 в 08 час. 10 мин. Согласно акту общей формы N 228 от 17.03.2014, подписанному приемосдатчиком и начальником станции указанный вагон был порожним выставлен на станцию 14.03.2014.

Вагон N 57969974 согласно памятки приемосдатчика N 243 на уборку вагонов возвращен на выставочный путь 17 марта 2014 в 9-45 час. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела уведомлению о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь N 15 выгрузка вагона завершена 13.03.2014 в 08 час. 10 мин. Согласно акту общей формы N 226 от 17.03.2014, подписанному приемосдатчиком и начальником станции указанный вагон был порожним выставлен на станцию 13.03.2014.

Вагон N 57096786 согласно памятки приемосдатчика N 243 на уборку вагонов возвращен на выставочный путь 17 марта 2014 в 9-45 час. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела уведомлению о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь N 15 выгрузка вагона завершена 13.03.2014 в 08 час. 10 мин. Согласно акту общей формы N 226 от 17.03.2014, подписанному приемосдатчиком и начальником станции указанный вагон был порожним выставлен на станцию 13.03.2014.

Вагон N 50878784 согласно памятки приемосдатчика N 243 на уборку вагонов возвращен на выставочный путь 17 марта 2014 в 9-45 час. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела уведомлению о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь N 15 выгрузка вагона завершена 13.03.2014 в 08 час. 10 мин. Согласно акту общей формы N 226 от 17.03.2014, подписанному приемосдатчиком и начальником станции указанный вагон был порожним выставлен на станцию 13.03.2014.

Вагон N 51882926 согласно памятки приемосдатчика N 243 на уборку вагонов возвращен на выставочный путь 17 марта 2014 в 9-45 час. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту общей формы N 227 от 17.03.2014, подписанному приемосдатчиком и начальником станции указанный вагон был порожним выставлен на станцию 13.03.2014.

Вагон N 50878206 согласно памятки приемосдатчика N 243 на уборку вагонов возвращен на выставочный путь 17 марта 2014 в 9-45 час. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела уведомлению о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь N 15 выгрузка вагона завершена 13.03.2014 в 08 час. 10 мин. Согласно акту общей формы N 226 от 17.03.2014, подписанному приемосдатчиком и начальником станции указанный вагон был порожним выставлен на станцию 13.03.2014.

Вагон N 58305178 согласно памятки приемосдатчика N 118 на уборку вагонов возвращен на выставочный путь 18 февраля 2014 в 8-55 час. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела уведомлению о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь N 11 выгрузка вагона завершена 17.02.2014 в 08 час. 10 мин. Из содержания акта общей формы N 166 от 18.02.2014, подписанного приемосдатчиком и начальником станции, следует, что ко времени указанному в уведомлении вагон был порожним выставлен на станцию.

В отношении вагонов N 53896403, N 51230746, N 51206357 памятки приемосдатчика отсутствуют, третьим лицом не предоставлены, однако на данные вагоны ответчик представил уведомления о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь, также дополнительно подтвердив дату возвращения порожних вагонов содержанием актов общей формы.

Так, в отношении вагона N 53896403 представлено уведомление о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь N 12, согласно которому выгрузка вагона завершена 04.03.2014 в 08 час. 10 мин.

В отношении вагона N 51230746 представлено уведомление о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь N 10, согласно которому выгрузка вагона завершена 16.02.2014 в 08 час. 10 мин. Из содержания акта общей формы N 162 от 17.02.2014, подписанного приемосдатчиком и начальником станции, следует, что вагон был порожним выставлен на станцию 16.02.2014.

В отношении вагона N 51206357 представлено уведомление о завершении грузовой операции или передачи на выставочный путь N 6, согласно которому выгрузка вагона завершена 29.01.2014 в 08 час. 15 мин. Из содержания акта общей формы N 103 от 30.01.2014, подписанного приемосдатчиком и начальником станции, следует, что вагон был порожним выставлен на станцию 29.02.2014.

В представленных ответчиком актах общей формы причиной простоя отражено превышение технологических и/или технических возможностей.

Приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192 в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов".

Между тем, истцом не доказано и из представленных в материалы дела, в том числе третьим лицом, доказательств не следует, что ответчик совершил какие-либо действия, приведшие к возникновению одного из указанных в перечне оснований, приведших в последующем к простою возвращенных вагонов на выставочные пути станции общего назначения.

При изложенных обстоятельствах не подписанные ответчиком и перевозчиком памятки приемосдатчика не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

В то же время отсутствие подписанных памяток приемосдатчика не препятствует установлению фактических обстоятельств дела в части реальной даты возвращения ответчиком порожних вагонов (цистерн) на выставочные пути станции перевозчика.

Согласно пункту 10 договора N 4/51 между перевозчиком и ответчиком как владельцем пути необщего пользования, уведомление перевозчика о готовности вагонов к уборке передается перевозчику (приемосдатчику) одновременно с выставкой вагонов.

Факт своевременного возврата порожних цистерн на выставочные пути станции Жасминная материалами дела подтвержден.

В такой ситуации истец должен был доказать совершение ответчиком каких-либо иных конкретных противоправных (противоречащих закону или договору) действий, повлекших простой. Однако истец таких действий не указал.

При этом, перевозчик подтвердил, что заготовка перевозочного документа была создана собственником вагонов ОАО "СГ-Транс" 12.03.2014, однако на согласование передана и согласована только 17.03.2014, отправление со станции Жасминная - 17.03.2014. Тем самым, перевозчик обозначил действительную причину задержки в отправке своевременно возвращенных ответчиком на выставочные пути перевозчика порожних цистерн. При этом такая причина лежит вне зоны ответственности предпринимателя. Совершение каких-либо действий и оформление каких-либо документов вместо собственника цистерн договором предпринимателю не вменяется.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие подписанных сторонами в установленном порядке памяток приемосдатчика не явилось препятствием к последующему принятию третьим лицом порожних цистерн к перевозке, в том числе по причине наличия вышеуказанных уведомлений.

Соответственно суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие указанных памяток позволяет вменить предпринимателю обязанность по компенсации истцу 50% штрафов.

Доводы истца о повышенной ответственности предпринимателя за нарушение договорного обязательства в сфере предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК РФ) основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в указанном случае правовое значение имеет не наличие либо отсутствие вины ответчика, а выявленное отсутствие неправомерного поведения ответчика. Суд не установил факт нарушения обязательства ответчиком, что и является основанием к отказу в иске. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу в соответствующей части надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

При обращении с иском общество начислено на заявленную сумму убытков пеню в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано.

Акцессорное требование о взыскании пени в любом случае не может быть удовлетворено при отказе во взыскании основной суммы долга (убытков). В связи с чем отказ во взыскании пени правомерен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу N А53-22499/2015 отменить в части удовлетворения иска. В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе