Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 03АП-3820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф02-5700/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 августа 2016 г.

Дело N А33-19417/2014к93

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва М.В.: Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 14.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС": Кобяковой Е.С. - представителя по доверенности от 01.01.2016 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2016 года по делу N А33-19417-93/2014, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" (ОГРН 1022402141520, ИНН 2460002730) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2015. Конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

30.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Боброва М.В., в котором он просит:

- признать сделки по переводу денежных средств в пользу ООО "ДСК "КЭСС" в сумме 25 564 564 рублей 30 копеек недействительными;

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "ДСК "КЭСС" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" денежные средства в сумме 25 564 564 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу N А33-19417-93/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (ИНН 2460210226, ОГРН 1082468040489, далее - заявитель, податель жалобы, ООО "ДСК "КЭСС") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не знал о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Указал, что сделка на сумму 2 478 189 рублей 90 копеек (платежное поручение от 15.10.2014 N 581) была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не превышает один процент активов должника, не является взаимосвязанной со сделкой на сумму 23 066 374 рубля 40 копеек и не может быть признана судом недействительной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Боброва М.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что между ООО "Угольная компания "Межегейуголь" (заказчик) и ООО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 02.09.2013 N ДГМУ7-000226, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и настоящим договором выполнить объем работ и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и уплатить генеральному подрядчику цену договора и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 3.1 договора).

14.07.2014 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ДСК "КЭСС" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 128, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и настоящим договором выполнить объем работ и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и уплатить субподрядчику цену договора и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 3.1 договора).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Факт выполнения работ подтверждается представленными подписанные без замечаний приемо-сдаточными документами, актами о приемке выполненных работ за период с 31.07.2014 по 01.10.2014 на общую сумму 36 280 001 рубль 38 копеек.

Согласно письму от 07.10.2014 N 2056 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" адресованному ООО "Угольная компания "Межегейуголь", ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" просит произвести оплату за выполненные и принятые работы в рамках договора генерального подряда от 02.09.2013 N ДГМУ7-000226 напрямую субподрядчику - ООО "ДСК "КЭСС" в размере 25 564 564 рублей 30 копеек с назначением платежа "оплата за выполнение работы по договору подряда от 14.07.2014 N 128 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по письму от 07.10.2014 N 2056 в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 02.09.2013 N ДГМУ7-000226".

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалами дела установлено, что ООО "Угольная компания "Межегейуголь" платежными поручениями от 15.10.2014 N 581 на сумму 2 478 189 рублей 90 копеек, от 16.10.2014 N 598 на сумму 23 066 374 рубля 40 копеек, перечислило ООО "ДСК "КЭСС" денежные средства в общем размере 25 564 564 рубля 30 копеек. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "Оплата за выполнение работы по договору подряда от 14.07.2014 N 128 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по письму от 07.10.2014 N 2056 в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 02.09.2013 N ДГМУ7-000226".

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 15.10.2014 и 16.10.2014 третьим лицом в счет исполнения обязательств должника по договору подряда от 14.07.2014 N 128 на расчетный счет ООО "ДСК "КЭСС" перечислены денежные средства в общем размере 25 564 564 рубля 30 копеек.

Суд первой инстанции установив, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-19417/2014 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 19.11.2014, с учетом того, что оспариваемые сделки осуществлены 15.10.2014 и 16.10.2014 (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возникновения обязательств между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и ООО "ДСК "КЭСС" по договору подряда от 14.07.2014 N 128, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2014), арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-2892/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" взыскано 5 373 512 рубля 63 копейки, из которых 5 069 351 рубль 54 копейки основной долг, 304 161 рубль 09 копеек пени, а также 48 879 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения договора поставки от 05.08.2013 N П-01-АК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 по делу N А33-5534/2014 с открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМП "Энергозащита" взыскано 2 200 000 рублей задолженности, 34 000 рублей судебных расходов, 30 000 рублей судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 2 264 000 рублей, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору поставки договор подряда от 04.09.2013 N 53324 (б) - П-2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 по делу N А33-10887/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания", взыскано 5 502 676 рублей 10 копеек основного долга, 50 513 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 01.06.2011 N 220-3БК-И и от 02.09.2013 N М-СП-6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-12095/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" взыскано 22 005 130 рублей 88 копеек основного долга, 133 026 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 02.07.2013 N ПС-С-10/СПД-ПД-83-13

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу N А33-6555/2014 с открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" взыскано 2 991 006 рублей 35 копеек, из них: 2 825 801 рубль 92 копейки основной долг, 165 204 рубля 43 копейки пени. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 13.06.2013 N М-СП-2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу N А33-13964/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уярский ЖБК" взысканы денежные средства в сумме 22 736 187 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по договору поставки в сумме 22 235 879 рублей 73 копейки и пеню в сумме 500 307 рублей 30 копеек. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 28.04.2011 N П-1-ЕНС.

Как следует из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" по состоянию на 20.11.2015 в реестр требований кредиторов включено 55 кредиторов третьей очереди, в том числе Селютин В.В. (правопреемник ООО "Хакасская стройиндустрия"), ООО ПМП "Энергозащита", ЗАО "Красноярская буровая компания", ООО "Завод винтовых свай", ООО "Компания Дорожные Системы", ООО "Торговый Дом "Уярский ЖБК". При этом, обязательство ЗАО "Красноярская буровая компания" возникло в период с 2011 по 2013, обязательство ООО "Завод винтовых свай" в сумме 300 000 рублей возникло в 2013 году. Также в реестр, требований кредиторов включены иные требования кредиторов, обязательства по которым возникли, в том числе в период с 2011 года по 2014 год.

Суд первой инстанции установив, что в рамках дела о банкротстве должника требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, правомерно пришел к выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" удовлетворения своих требований.

Следовательно, сделки в виде платежей в счет погашения задолженности ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" по договору подряда от 14.07.2014 N 128, оформленные спорными платежными поручениями от 15.10.2014 N 581, от 16.10.2014 N 598 на общую сумму 25 564 564 рубля 30 копеек привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "ДСК "КЭСС" не могло знать о признаке неплатежеспособности должники или недостаточности его имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ООО "ДСК "КЭСС" Фадеев Е.М. занимал руководящие должности в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", что подтверждается приказом от 14.09.2010 N 342-К о назначении Фадеева Е.М. директором филиала "КЭСС" механизированной колонны N 16, приказом от 01.02.2011 N 31-К о переводе Фадеева Е.М. на должность директора представительства, приказом от 04.06.2014 N 233-К о приеме Фадеева Е.М. на работу на должность заместителя генерального директора ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" с 04.06.2014. При этом, согласно записи в трудовой книжке под N 24, с 03.07.2014 трудовой договор с Фадеевым Е.М. расторгнут по инициативе работника. С 04.07.2014 Фадеев Е.М. назначен на должность генерального директора ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (запись в трудовой книжке под N 25). Таким образом, вплоть до 03.07.2014 (включительно) Фадеев Е.М. занимал руководящие должности в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой". Следовательно, находясь на руководящих должностях в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Фадееву Е.М. должно было быть известно о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу NА33-2892/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" взыскано 5 373 512 рубля 63 копейки, из которых 5 069 351 рубль 54 копейки основной долг, 304 161 рубль 09 копеек пени, а также 48 879 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Более того, Фадееву Е.М. как лицу, занимающему руководящие должности в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" также должно было быть известно о задолженности перед другими контрагентами, которая также была взыскана судами и не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для включения указанных кредиторов в реестр требований кредиторов (ООО ПМП "Энергозащита", ЗАО "Красноярская буровая компания", ООО "Завод винтовых свай", ООО "Компания Дорожные Системы", ООО "Торговый Дом "Уярский ЖБК").

Более того, судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО "ДСК "КЭСС" неоднократно по письменным обращениям должника перечисляло денежные средства за должника в пользу иных кредиторов. Так, платежным поручением от 20.10.2014 N 160 ответчик перечислил ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" 171 000 рублей с назначением платежа "оплата за т/энер по счет от 18.09.2014 N 0823-092014-2100047376 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по письму от 20.10.2014 N 2151 в счет взносов по договору от 16.07.2014 N 125". Платежным поручением от 16.10.2014 N 146 ответчик перечислил МУП "благоустройство" 77 910 рублей с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности по договору от 29.08.2013 N 40 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по письму от 15.10.2014 N 2112 в счет взносов по договору от 16.07.2014 N 125". Платежным поручением от 16.10.2014 N 141 ответчик перечислил ООО "СтройЭлектроМонтаж" 1 100 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 08.05.2014 N 96 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по письму от 15.10.2014 N 2111 в счет взносов по договору от 16.07.2014 N 125". В указанных платежных поручениях в строке "подпись" указано Фадеев Е.М.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Фадееву Е.М. на момент совершения оспариваемых сделок было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, в период нахождения Фадеева Е.М. на должности в качестве заместителя генерального директора должника и обладая сведениями о наличии судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность и принимая во внимание неоднократные обращение должника к ответчику с письмами об оплате задолженности перед иными кредиторами, а также учитывая, что все оспариваемые платежи произведены не должником, а третьим лицом за должника по его просьбе, мог и должен был запросить у должника сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, и следовательно, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные выше обстоятельства (наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности с 2011 года, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов) в совокупности свидетельствуют, что на даты совершения оспариваемых платежей ООО "ДСК "КЭСС" в лице Фадеева Е.М. в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ООО "ДСК "КЭСС" могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, принимая 15.10.2014 и 16.10.2014 платежи от третьего лица за должника в счет погашения задолженности ООО "ДСК "КЭСС" не могло не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Осуществление платежей в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена в обычной хозяйственной деятельности и платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Списание денежных средств произведено по платежным поручениям от 15.10.2014 N 581, от 16.10.2014 N 598, то есть совершено несколько платежей 15.10.2014 и 16.10.2014 в размере 25 564 564 рублей 30 копеек.

Для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

5) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

6) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

7) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства.

Оспариваемые сделки являются однородными, совершены с одним и тем же лицом, в ограниченный промежуток времени и во исполнение ранее заключенного должником договора, что свидетельствует о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" за 2013 год общая стоимость активов должника составляла 1 596 509 000 рублей. Следовательно, оспариваемые платежи (25 564 564 рубля 30 копеек) превышают 1% стоимости активов должника (15 9065 090 рублей) по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно признал недействительными сделками перечисления от ООО УК "Межегейуголь" в пользу ООО "ДСК "КЭСС" денежных средств в размере 25 564 564 рублей 30 копеек, оформленные платежными поручениями от 15.10.2014 N 581, от 16.10.2014 N 598.

Суд первой инстанции злоупотребления правом при совершении спорных сделок со стороны должника и ответчика не установил, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции признав недействительными сделками перечисления от ООО УК "Межегейуголь" в пользу ООО "ДСК "КЭСС" денежных средств в размере 25 564 564 рублей 30 копеек по договору строительного подряда от 14.07.2014 N 128, оформленные платежными поручениями от 15.10.2014 N 581, от 16.10.2014 N 598 (данные сделки влекут за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств) правомерно пришел к выводу о применении следующих последствий недействительности сделки:

1) взыскать с ООО "ДСК "КЭСС" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" денежные средства в размере 25 564 564 рублей 30 копеек.

2) восстановить право требования ООО "ДСК "КЭСС" к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по договору строительного подряда от 14.07.2014 N 128 в размере 25 564 564 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по делу N А33-19417-93/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская