Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-12837/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-40378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Сигнал-строй" Говоров М.В.- представитель по доверенности от 03.11.2016

ООО "Монолит" - Аралов Р.Н. -представитель по доверенности от 01.09.2015, Алешечкин В.Н.- директор - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-40378/2016 (судья А.Е. Акимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Строй" (ИНН 3436111522, ОГРН 1093453001135)

к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" (ИНН 3436012715, ОГРН 1023404962756)

о взыскании 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Строй" (далее - истец, ООО "Сигнал-Строй") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" (далее - ответчик, ДООО "Монолит") задолженность по договору по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.10.2015 в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года с дочернего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Строй" взыскана задолженность по договору подряда от 27.10.2015 в сумме 80 000 руб., государственная пошлина в сумме 3120 руб.

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Монолит" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, односторонние акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ, суд пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности.

Представитель ДООО "Монолит"" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сигнал-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал-Строй" (субподрядчик) и дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажстрой" (подрядчик) подписан договор подряда по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Камышин: ул. Текстильная, д.26 (капитальный ремонт кровли), ул. Текстильная, д. 26а (капитальный ремонт кровли).

Пунктом 3.1. стоимость выполняемых работ субподрядчиком составляет 400000 руб.

Основанием для расчета за выполненные работы являются: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата работ происходит наличными деньгами в кассу Субподрядчика.

Все работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и отражены в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2015 на сумму 200000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 200 000 руб. по объекту Волгоградская область, г. Камышин: ул. Текстильная, д.26, в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2015 на сумму 200 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 200 000 руб. по объекту Волгоградская область, г. Камышин: ул. Текстильная, д.26а.

Однако оплата по договору произведена не в полном объеме. Сумма задолженности за выполненные работы составила 80 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о полной оплате работ, которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2015 на сумму 200000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 200 000 руб. по объекту Волгоградская область, г. Камышин: ул. Текстильная, д.26, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.11.2015 на сумму 200 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 200 000 руб. по объекту Волгоградская область, г. Камышин: ул. Текстильная, д. 26а.

Согласно квитанции почты России от 04.05.2016 указанные документы направлялись заказным письмом в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, задолженность в сумме 80 000 руб. на момент рассмотрения спора не погасил.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что оплата работ уже была им осуществлена был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличные денежные средства принимаются в кассу юридического лица по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или бухгалтером либо в случае их отсутствия - руководителем организации.

В подтверждение получения средств плательщику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Данный акт не предусматривает, что прием денежных средств организацией может подтверждаться распиской.

Доказательств передачи денежных средств и принятия их истцом ответчиком не представлено. Таким образов, факт оплаты работ ответчиком не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года по делу N А12-40378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина