Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-6504/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-2424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-2424/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Долгашев Александр Вадимович (паспорт, доверенность N ЧЭ-48 от 28.12.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" - Садовникова Ольга Витальевна (паспорт, доверенность N 16 от 11.03.2014).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" (далее - ООО "Жилстрой N 9", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 6 474 089 руб. 28 коп. по договору от 07.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки за период с 01.06.2015 по 24.03.2016 в размере 509 182 руб. 52 коп. (с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д.82-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Жилстрой N 9" указывает, что суд, принимая уточненные исковые требования к рассмотрению, не учел отсутствие доказательств направления названного заявления в адрес ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих факт погашения основного долга в период с 24.03.2016 по 25.07.2016.

С учетом мнения представителя истца, который не отрицал факт получения оплаты после состоявшегося решения, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство, платежные поручения приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Жилстрой N 9" (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 3258 (далее - договор от 07.03.2012; л.д.9-18), согласно п.п.1.1 и 1.3 которого исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 4 км. по направлению на юг от ориентира Кременкуль (расположенных за пределами участка: участок по генплану 102, участок по генплану 1005, участок (адрес ориентира Челябинская область, Сосновский район).

К договору от 07.03.2012 сторонами подписаны приложения N 1, дополнительные соглашения N N 1, 2 и 3 (л.д.18-30).

Разногласия по тексту дополнительного соглашения N 3 к договору от 07.03.2012 сторонами урегулированы, конечная редакция отдельных пунктов названного дополнительного соглашения зафиксирована в протоколе урегулирования разногласий от 28.04.2015 (л.д.36-38).

Технологическое присоединение в соответствии с п.1.2 договора от 07.03.2012 осуществляется в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для электроснабжения коттеджного поселка, максимальная мощность 1900 кВт, уровень напряжения 0,4 кВт; III (третья) категория надежности электроснабжения.

Согласно п.2.5.1 договора от 07.03.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет: по I этапу - до 15.09.2015, по II этапу - до 30.06.2016, по III этапу - до 30.10.2017.

Оплата за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет: по I этапу - 15 194 110 руб., по II этапу - 2 584 569 руб. 79 коп., по III этапу - 18 534 321 руб. 61 коп. (п.3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Стороны в п.3.2 договора от 07.03.2012 согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 10 020 руб. 72 коп.

Во исполнение названного пункта договора от 07.03.2012 заказчиком по платежному поручению от 26.04.2012 (л.д.39) перечислена денежная сумма 10 020 руб. 72 коп.

Оставшуюся часть стоимости услуг по договору от 07.03.2012 в размере 34 118 775 руб. 90 коп. заказчик согласно п.3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2015 N 3 оплачивает в следующем порядке: 5 064 703 руб. 33 коп. - в срок до 31.05.2015, 5 064 703 руб. 33 коп. - в срок до 31.07.2015, 2 532 351 руб. 67 коп. - в срок до 31.08.2015, 2 532 343 руб. 41 коп. - в срок до 15.09.2015, 2 584 569 руб. 79 коп. - в срок до 30.06.2016, 16 340 104 руб. 37 коп. - в срок до 31.12.2016.

В п.4.7 договора от 07.03.2012 предусмотрено начисление неустойки в случаен неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг по технологическому присоединению.

Сторонами подписаны технические условия от 13.06.2012 N 3258-ЦС-2147-ТУ (л.д.23-25) и от 04.09.2013 N 3258-ЦС-4662-ТУ (л.д.27-29).

Обществом "Жилстрой N 9" произведена частичная оплата выполненных истцом по I этапу услуг в размере 8 720 020 руб. 72 коп., с учетом авансового платежа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.07.2012 N 905, от 11.06.2014 N 212, от 13.03.2015 N 816, от 13.03.2015 N 809 (л.д.40-43).

Оплата оставшейся суммы в размере 6 474 089 руб. 28 коп. ответчиком не произведена, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 509 182 руб. 52 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Жилстрой N 9" обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, между тем, общество "Жилстрой N 9" не представило доказательств оплаты задолженности в размере 6 474 089 руб. 28 коп. и начисленной неустойки 509 182 руб. 52 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Так, согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания взаимных обязательств сторон, предусмотренных заключенным сторонами договором от 07.03.2012, следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Согласно п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п.18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела подтверждается, и обществом "Жилстрой N 9" не оспаривается факт осуществления истцом технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электрохозяйства ОАО "МРСК Урала".

Оплата за оказанные услуги ответчиком произведена частично в размере 8 720 020 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты оставшейся суммы услуг, оказанных истцом, в размере 6 474 089 руб. 28 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п.4.7 договора от 07.03.2012 предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказываемых исполнителем услуг по технологическому присоединению, исполнитель вправе взыскать с заказчика сумму, подлежащую оплате заказчиком, а также проценты, определяемые как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д.84) за период с 01.06.2015 по 24.03.2016, итоговая сумма которой составила 509 185 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции представленный ОАО "МРСК Урала" расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для его переоценки и соответствующего вывода суда первой инстанции в отношении размера начисленной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ООО "Жилстрой N 9" о том, что суд первой инстанции, принимая уточненные исковые требования к рассмотрению, не учел отсутствие доказательств направления названного заявления в адрес ответчика.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление об уточнении исковых требований от 24.03.2016 принято судом первой инстанции и рассмотрено в последнем судебном заседании 24.03.2016, по итогам которого, в частности, принято оспариваемое решение. В судебное заседание представители стороны не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.77).

Институт своевременного уведомления о процессуальном действии направлен на заблаговременное формирование правовой позиции иных лиц, участвующих в деле, в том числе относительно предусмотренных ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса прав истца на уменьшение или увеличение размера требований, изменения предмета или основания иска, а также представления уточненных или дополнительных исковых требований.

Оценив указанные доводы ответчика в совокупности с обстоятельствами и материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное в апелляционной жалобе процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, действительно имело место.

Вместе с тем нарушение или неправильное применение процессуальных норм служат основанием для изменения или отмены решения в том случае, если выявленное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, привело или могло привести то или иное процессуальное нарушение к принятию неправильного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции.

Одно и то же процессуальное нарушение в зависимости от обстоятельств дела может повлечь различные процессуальные последствия и не всегда приводит к отмене решения. Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела незначительные процессуальные нарушения, если они не оказали или не могли оказать влияния на конечные выводы суда, не являются основанием к отмене решения.

Из обстоятельств и материалов дела не усматривается, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение повлияло, либо привело к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком полностью оплачен долг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Платежное поручение N 651 от 24.03.2016 на сумму 500 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих его приобщению на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции (часть 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные платежные поручения (N N 685, 1081, 1110, 1115, 1434, 1469) свидетельствуют об оплате в адрес истца, произведенной ответчиком после вынесения судом обжалуемого судебного акта; указанное обстоятельство объективно не может повлечь изменение выводов суда на момент рассмотрения спора.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-2424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева