Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-18125/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А42-9864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18125/2016) ТСЖ "Старый Полярный" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2016 по делу N А42-9864/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "Старый Полярный"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 11.09.2014 N 19-юр

установил:

Товарищество собственников жилья "Старый Полярный" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 11.09.2014 N 19-юр.

Определением суда от 27.04.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закачивается рассмотрение по существу дела N А42-9863/2014.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, протокольным определением от 24.05.2016 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 24.05.2016 представители ответчика поддержали ходатайство от 13.04.2016 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу спора по делу N А42-7042/2014.

Определением суда от 24.05.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закачивается рассмотрение по существу дела N А42-7042/2014.

Товарищество, не согласившись с указанным определением, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из пояснений сторон, фактически в суде первой инстанции обсуждался вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-7042/2014 по результатам рассмотрения заявления ТСЖ "Маяк" к Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Мурманской области о признании недействительным в части решения N 6 от 25.03.2014.

Между тем, из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

При этом, согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, обжалуемое определение суда не содержит мотивов его принятия, суд не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение данного дела. Поскольку судом первой инстанции мотивы принятия определения о приостановлении производства по настоящему делу в нарушение указанных норм не приведены, то установить необходимость такого приостановления и какие последствия будет иметь в таком случае окончательный судебный акт по другому делу для настоящего дела, не представляется возможным.

В любом случае, наличие другого дела с предметом его рассмотрения не исключает обязанности суда в настоящем деле по самостоятельной оценке обстоятельств и материалов дела применительно к требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ к делам данной категории.

Кроме того, дело N А42-9863/2014 рассматривалось во всех инстанциях, в том числе, в Верховном суде Российской Федерации, в связи с чем основания для приостановления до рассмотрения дела N А42-7040/2014 отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2016 по делу N А42-9864/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева