Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-7298/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-88965/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" - Квацбая Т.И. (представитель по доверенности от 28.10.2015)

от акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" - Кривоносов А.Н. (представитель по доверенности от 04.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" и открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-88965/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Гранитстройкомплекс" к АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" о взыскании денежных средств

и по встречному иску АО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" к ООО "Гранитстройкомплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" (далее - ООО "Гранитстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее - ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 31.05.2010 N 03349 в размере 569 174 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 096 рублей 48 копеек.

ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Гранитстройкомплекс" неустойки за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 3 795 227 рублей 73 копеек за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 31.05.2010 N 03349.

Определением от 01.12.2015 встречное исковое заявление ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО "Гранитстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу N А41-88965/15 исковые требования ООО "Гранитстройкомплекс" удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в пользу ООО "Гранитстройкомплекс" задолженность в размере 569 174 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 096 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 825 рублей. Встречные исковых требования удовлетворены частично: с ООО "Гранитстройкомплекс" в пользу ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" взыскана неустойка в размере 606 893 рублей 22 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей 15 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "Гранитстройкомплекс" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Гранитстройкомплекс", просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ООО "Гранитстройкомплекс" в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении встречных исковых требований полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (создано путем реорганизации ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в форме преобразования в ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации"; правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Красноармейский научно-исследовательский институт") и ООО "Гранитстройкомплекс" заключен контракт от 31.05.2010 N 03349 с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4 на выполнение работ по переходящему объекту "Реконструкция производства элементов динамической защиты на ФГУП "КНИИМ" г. Красноармейск Московской области".

Объем выполненных работ по контракту составил 188 854 711 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО "Гранитстройкомплекс" приняло на себя обязательство выполнить работы и поставить оборудование по переходящему объекту - "Реконструкция производства элементов динамической защиты на АО "КНИИМ", г. Красноармейск Московской области для ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации", а ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" принять и оплатить результаты выполненных работ, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 N 4 к контракту предусмотренные контрактом работы на 2011 год должны быть выполнены в декабре 2011 года.

Работы приняты в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2013, подписанной сторонами, но оплачены не в полном размере. По состоянию на 31.10.2015 у ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" имеется задолженность по контракту в размере 569 174 рублей 59 копеек.

ООО "Гранитстройкомплекс" 06.05.2013 выставило счет-фактуру N 00000005 на выполненные работы по дополнительному соглашению N 4 к контракту.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по нему осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, согласно выставленным счетам-фактурам и подписанному акту приемки выполненных работ.

ООО "Гранитстройкомплекс" направило в адрес ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" претензию от 11.08.2015 исх. N 9 с просьбой оплатить задолженность по контракту до 31.08.2015.

Поскольку данная претензия оставлена ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" без удовлетворения, ООО "Гранитстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что со стороны ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" имеет место нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, а встречного иска - в части взыскания неустойки в сумме 606 893 рублей 22 копеек, однако считает, что при вынесении обжалуемого решения суду надлежало произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае результат выполненных подрядчиком работ после устранения им недостатков принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

В силу пункта 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ наступило у заказчика 13.05.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (действующая редакция с 01.06.2015). До 01.06.2015 размер процентов определен, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.10.2015 (включительно) составил 122 096 рублей 48 копеек.

Расчет, представленный ООО "Гранитстройкомплекс", проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" не представлено доказательств своевременной выплаты задолженности, исковые требования ООО "Гранитстройкомплекс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" завило требование о взыскании с ООО "Гранитстройкомплекс" неустойки за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 3 795 227 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, за нарушение сроков выполнения работ и его отдельных этапов подрядчик (ООО "Гранитстройкомплекс") уплачивает заказчику (ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы Контракта за каждый день просрочки (но не более основной суммы Контракта).

ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" начислило ответчику по встречному иску неустойку в сумме 4 486 498 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 135 954 530 рублей х 0, 0825: 300 х 120 = 4 486 498 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.04.2014 ООО "Гранитстройкомплекс" в 2013 году выполнило работы на сумму 18 390 703 рублей 54 копеек.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 ООО "Гранитстройкомплекс" не выполнило свои обязательства на сумму 18 390 703 рублей 54 копеек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, с учетом позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, размер взыскиваемой неустойки должен составлять 606 893 рублей 22 копеек, исходя расчета: 18 390 703 рублей 54 копеек х 0,0825: 300 х 120 = 4 486 498 рублей 80 копеек.

В этой связи, в остальной части первоначального иска о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Гранитстройкомплекс" о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в рамках встречного иска предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Встречный иск был предъявлен 26.11.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требование указанной нормы процессуального права судом первой инстанции не выполнено, то решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части абзацами следующего содержания:

"Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" денежные средства в сумме 95 524 руб. 70 коп. "

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-88965/15 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацами следующего содержания:

"Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" денежные средства в сумме 95 524 руб. 70 коп. "

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко