Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-8556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-9976/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца: Овсянникова Е.Е., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПРИМУЛА+ТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2016 года

по делу N А60-533/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" (ОГРН 1026601154986, ИНН 6616000619)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМУЛА+ТС" (ОГРН 1107746555510, ИНН 7727723164)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чепкасов Владислав Константинович (ОГРНИП 304667333500195, ИНН 666300909018)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Кировградский завод твердых сплавов" (далее - АО "КЗТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПРИМУЛА+ТС" о взыскании 1 493 372 руб. 17 коп., в том числе 1 464 228 руб. 26 коп. долг по оплате товара, поставленного по договору N 9796 от 12.01.2015, 29 143 руб. 91 коп. пени, начисленные на основании п. 5.2 договора за период с 29.09.2015 по 20.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чепкасов Владислав Константинович.

Решением от 28.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств (документов), представленных третьим лицом. В соответствии с п.п. 3.3. договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию в срок не более 90 дней с момента фактической отгрузки продукции со склада продавца. Однако, документы, подтверждающие дату фактической отгрузки и получения продукции покупателем, истцом суду не представлены. Копии актов на выполнение работ-услуг, подписанные третьим лицом и якобы генеральным директором общества "ПРИМУЛА+ТС" у ответчика отсутствуют. В принятом судом решении не указано, какими конкретно первичными документами подтверждается сумма иска, а также определение периода для расчета пени за просрочку оплаты полученной покупателем продукции. Кроме того, судом не было учтено, что часть продукции была возвращена продавцу (истцу) по стоимости закупки, без торговой наценки и затрат, которые были совершены (доставка, зарплата работникам, страховые взносы, аренда склада и т.п.), которые составили 1 240 841 руб., в связи с чем. По мнению ответчика, данная сумма должна быть исключена из общей суммы задолженности.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 12.01.2015 N 9796.

Согласно п. 3.3 данного договора ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу полученную без предварительной оплаты продукцию в срок не более 90 дней с момента фактической отгрузки продукции со склада продавца.

Во исполнение обязательств по договору поставки в адрес ответчика произведена отгрузка твердосплавной продукции по универсальным передаточным документам (УПД): N 201518333 от 29.06.2015 на сумму 282 492 руб., N 201519448 от 17.07.2015 на сумму 177 626,82 руб., N 201520162 от 31.07.2015 на сумму 326 042,50 руб., N 201518492 от 13.08.2015 на сумму 803 013,60 руб.

Оплата товара, отгруженного по УПД N 201518333 от 29.06.2015, произведена ответчиком частично путем зачета встречных требований в размере 124 946,66 руб., что подтверждается актом зачета взаимной задолженности от 31.08.2015.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в адрес ответчика направлена претензия N 4694 от 20.11.2015 об оплате задолженности за поставленную продукцию и суммы пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке продукции в соответствии с договором поставки от 12.01.2015 N 9796 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты продукции в полном объеме не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Факт осуществление истцом поставки ответчику продукции во исполнение договора поставки от 12.01.2015 N 9796 признан судом первой инстанции подтвержденным универсальными передаточными документами, товарными накладными на возврат полученной продукции, перевозочными документами, представленными третьим лицом, а также актами зачета взаимной задолженности.

Судом первой инстанции признано значимым то, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 9796 за период с 09.07.2015 по 30.09.2015, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом за отгруженную продукцию в сумме 1 464 228.26 рублей (копия акта имеется в материалах дела, оригинал был представлен на обозрение суду).

В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании представленных третьим лицом доказательств (документов).

Результат рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции надлежаще мотивирован, что отражено в тексте обжалуемого решения.

Кроме того, при наличии в материалах дела соответствующих документов ответчик мог ознакомиться с ними, снять с них копии (ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что ответчик был заинтересован в ознакомлении с соответствующими документами имел намерение реализовать указанные процессуальные права, однако, был лишен возможности сделать это по не зависящим от него причинам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке этого довода апелляционной жалобы не имеет правового значения и указание на то, что "в соответствии с п. п. 3.3 приложенного к исковому заявлению покупатель обязан оплатить полученную продукцию в срок не более 90 дней с момента фактической отгрузки продукции со склада продавца; в исковом заявлении расчет задолженности произведен с даты выписки счета-фактуры, в котором не указана дата получения продукции, удостоверенная получателем; документы, подтверждающие дату фактической отгрузки и получения продукции покупателем истцом не представлены, а, следовательно, в ходе судебного рассмотрения иска не установлена дата, с которой начинается 90-дневный срок, в течение которого покупатель должен оплатить продукцию, а также начало срока начисления пени за просрочку оплаты продукции".

Отзыв на апелляционную жалобу содержит относимый к этому доводу комментарий расчета взысканной судом первой инстанции суммы, тогда как ответчиком контррасчет не был представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что "в принятом решении судом не указано, какими конкретно документами, в том числе универсальными передаточными документами (номер, дата), товарными накладными на возврат полученной продукции (номер, дата), перевозочными документами (номер, дата), представленными третьим лицом, и другими подтверждается сумма иска, а также определение периода для расчета пени за просрочку оплаты полученной покупателем продукции", само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых позволило бы определенные ответчиком затраты признать соответствующими 1 240 841 руб. (а именно на это указано в апелляционной жалобе), а также признать эту сумму подлежащей исключению из общей суммы задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров