Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-11168/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2017 г. N Ф09-9478/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-44308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца Гордеева Е.А., паспорт, доверенность;

от ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лаврик Н.С., удостоверение, доверенности от 20.01.2016, 11.05.2016,14.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года

по делу N А60-44308/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Христич Сергей Валентинович, 3) Балакин Илья

Александрович, 4) Общество с ограниченной ответственностью ТД "Герасименко", 5) Общество с ограниченной ответственностью "Автоман", 6) УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, 7) Елизаров Алексей Михайлович, 8) Хафизов Ильдар Ильдусович, 9) Портнягина Софья Викторовна, 10) Новожилова (Грехова) Александра Андреевна, 11) Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Альфа-лизинг"

о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 600 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9478/14 от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-44308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу N А60-44308/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9478/14 от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков с ответчика, неверно применил нормы материального права и установил юридически значимые обсторятельства.

Заявители жалобы, просят отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Христич Сергей Валентинович и ГУ МВД России по Свердловской области в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5383/2009-ГК от 16.07.2009 по делу N А60-1684/2009 удовлетворены исковые требования Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Герасименко" в пользу истца 6 499 282 руб. 35 коп., из которых 5 873 438 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 266911 руб. 36 коп. - проценты, 352 605 руб. 49 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 6 327,28 руб. - пени за просроченные проценты. Судом также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS RX350, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", с установлением его начальной продажной цены - 1 600 000 руб., а также на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте N ЗТО-2007-2431 от 29.11.2007, принадлежащее ООО ТД "Герасименко", автомобиль марки CITROEN С4, принадлежащий ООО ТД "Герасименко" и на автофургон марки Yuejin NJ К-2500-ОА, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Северная Казна".

Судебным приставом-исполнителем Кировского отдела на основании исполнительного листа N 008474, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2009, возбуждено исполнительное производство N 65/3/41478/10/2009 от 24.08.2009 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 г.в., принадлежащий должнику ООО ТД "Герасименко" в пользу Лизинговой компании "Северная казна", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1600000 руб.

29.04.2009 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. Аресту было подвергнуто имущество в 3 автомобилей, а именно: автомобиль LEXUS RX 350, 2007 г.в., темно-синего цвета, г.н. К793 КН/96, предварительной стоимостью 300 000 руб.; автофургон марки Yuejin NJ К-2500-ОА, 2006 г.в., белого цвета, г.н. М 585СВ/96, предварительной стоимостью 100 000 руб.; автомобиль CITROEN С4, 2006 г.в., серо-сиреневого цвета, г.н. К 778 ЕЕ/96, предварительной стоимостью 200 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника, директору ООО ТД "Герасименко" Герасименко Владимиру Вячеславовичу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 10-6. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

12.04.2010 судебный пристав-исполнитель Хафизов И.И. вынес постановление о смене ответственного хранителя и составил акт приема-передачи арестованного имущества LEXUS RX350, цвет темно-синий, 2007 г.в., N двигателя 2GR А267087, ПТС 77 ТУ 373133 представителю ООО "Автоман" по доверенности Гладкову Максиму Александровичу, местом хранения данного имущества указав адрес: войсковая часть 27 км Режевского тракта 95761. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 12.04.2010 ответственному хранителю предоставлено право беспрепятственного пользования.

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Портнягиной СВ.

19.08.2010 вынесено постановление об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию.

17.05.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к начальнику Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области старшему судебному приставу Аникину Ю.Е. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела направлено поручение в Березовский отдел судебных приставов о проверке сохранности арестованного имущества.

29.05.2012 начальником Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области старшим судебным приставом Аникиным Ю.Е. вынесено постановление об удовлетворении жалобы Банка в порядке подчиненности N 149237/12/03/66-АЖ, в которой последний указал, что только 21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Портнягиной СВ. направлено в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: осуществить выход с целью проверки сохранности имущества LEXUS RX350, цвет темно-синий, 2007 г.в., N двигателя 2GR А267087, ПТС 77 ТУ 373133, по адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта N 95761.

Вынесенное постановление об удовлетворении жалобы в порядке подчиненности не было обжаловано либо оспорено сторонами.

04.06.2012 представителю ООО "Автоман" Гладкову Максиму Александровичу было направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля LEXUS RX 350 г.н. К793 КН/96 либо о сообщении сведений о месте его фактического нахождения.

09.07.2012 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013 N 22/1437 названное постановление им получено 09.07.2012 (отметка о вх. N 22/1960СП).

Поскольку на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления поступили исполнительные листы: о взыскании с ООО ТД "Герасименко" 6 499 282,35 руб. и обращением в счет исполнения данного обязательства взыскания на автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 600 00 руб., товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 752 962,55 руб., автомобиля CITROEN С4 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 400 тыс. руб., автофургона Yuejin NJ К-2500-ОА с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 320 тыс. руб.; о взыскании солидарно Герасименко В.В., Поповой Г.С., Попова А.В., Цимбал Л.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 6 246 676,86 руб., 23.08.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 48174/10/03/66/СД.

13.05.2013 истцом направлен запрос в УФССП с просьбой предоставить информацию об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Портнягиной СВ., направленного в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области.

14.05.2013 актом о совершении исполнительных действий зафиксировано отсутствие стоянки по адресу 27 км Режевского тракта и автомобиля LEXUS RX350.

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем Березовского отдела в результате выхода по месту хранения установлен факт отсутствия арестованного имущества.

28.06.2013 Банком было получено письмо из Управления ФССП по Свердловской области за N 02-18/14814 от 25.06.2013, из которого следует, что 14.05.2013 судебным приставом -исполнителем Березовского отдела Орловым Е.П. был осуществлен выход в адрес: г. Березовский, Режевской тракт, 27 км. Из составленного акта следует, что на Режевском тракте автостоянки для хранения арестованного имущества не существует, данная стоянка была ликвидирована, автомобиль LEXUS RX350 не обнаружен, о чем 24.06.2013 судебным приставом-исполнителем Орловым Е.П. составлен рапорт в порядке ст. 312 УК РФ.

26.09.2013 в Кировский отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ответственного хранителя М.А. Гладкова.

15.11.2013 вынесено отдельное поручение дознавателю Чкаловского районного отдела судебных приставов о проверке наличия в действиях Гладкова М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

22.11.2013 дознавателем Березовского отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и невозможностью установить место нахождения М.А. Гладкова.

02.12.2013 заместителем прокурора г. Березовского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

27.12.2013 вновь вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013 г. N 22/1437 названное постановление им получено 30.12.2013.

В отношении указанного автомобиля произведены регистрационные действия, в результате которых автомобиль LEXUS RX 350 г.н. К793 КН/96 был зарегистрирован на имя Христича С.В.

Согласно заключению служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2014 на момент совершения регистрационных действий (11.12.2012 г., 15.12.2012, 16.08.2013 г.) информация о наличии ограничения в виде запрета отчуждения указанного транспортного средства в базах данных АИПС "Автотранспорт", АИПС "Феникс" и ФИАС ГИБДД при проведении проверок видна не была, поскольку данные о запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством загрузились в карточки учета баз данных АИПС "Автотранспорт", АИПС "Феникс" и ФИАС ГИБДД некорректно: в рамках проведения служебной проверки разработчиком автоматизированной информационной учетно-справочной поисковой системы "Феникс" проведена сверка баз данных, в результате которой обнаружено, что символы "Т", "Н" и "К" идентификационного номера кузова (VIN): JTJHK31U902044791 занесены в карточку учета транспортного средства ЛЕКСУС RX350 в режиме русской раскладки клавиатуры.

Считая, что в результате противоправного (незаконного) бездействия должностных лиц истцу были причинены убытки, составляющие подлежащую взысканию с должника сумму задолженности в размере 1 600 000 рублей, истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании исполнительного листа N 008474, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2009, СПИ Кировского отдела возбуждено исполнительное производство от 24.08.2009 N 65/3/41478/10/2009, одним из частей которого указано обращение взыскания на заложенный автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО Лизинговая компания "Северная казна"(в настоящее время ООО Лизинговая компания "Альфа-лизинг"), с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1 600 000 руб.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9478/14 от 26.01.2015 г. по настоящему делу указано, что имущество - заложенный автомобиль СПИ 29.04.2009 арестован, составлены соответствующие документы (акт описи и ареста имущества с оставлением его на ответственное хранение представителю должника - директору ТД "Герасименко" Герасименко В.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 10-6.

На основании постановления о смене ответственного хранителя от 12.04.2010, вынесенного СПИ Хафизовым И.И., акта приема-передачи арестованного имущества - данный автомобиль передан по доверенности представителю ООО "Автоман" - Гладкову Максиму Александровичу, с местом его хранения по следующему адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта 95761, с предоставлением ответственному хранителю право беспрепятственного им пользования.

СПИ Портнягиной С.В. 19.08.2010 вынесено постановление об окончательной оценке и передаче арестованного имущества, в числе которого и автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО Лизинговая компания "Северная казна"(в настоящее время ООО Лизинговая компания "Альфа-лизинг"), на реализацию.

29.05.2012 Начальником Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области старшим судебным приставом Аникиным Ю.Е. вынесено Постановление об удовлетворении жалобы Банка в порядке подчиненности N 149237/12/03/66-АЖ, в которой последний указал, что только 21.05.2012 судебным приставом - исполнителем Портнягиной СВ. направлено в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: осуществить выход с целью проверки сохранности имущества LEXUS RX350, цвет темно-синий, 2007 г.в., N двигателя 2GR А267087, ПТС 77 ТУ 373133, по адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта N 95761.

09.07.2012 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013 г. N 22/1437 названное постановление им получено 09.07.2012 г. (отметка о вх. N 22/1960СП).

Поскольку на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления поступили исполнительные листы: о взыскании с ООО ТД "Герасименко" 6 499 282,35 руб. и обращении в счет исполнения данного обязательства взыскания на автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 600 тыс. руб., товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 752 962,55 руб., автомобиля CITROEN С4 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 400 тыс. руб., автофургона Yuejin NJ К-2500-ОА с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 320 тыс. руб.; о взыскании солидарно Герасименко В.В., Поповой Г.С., Попова А.В., Цимбал Л.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 6 246 676,86 руб., 23.08.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 48174/10/03/66/СД.

13.05.2013 Банком направлялся запрос в УФССП с просьбой предоставить информацию об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Портнягиной СВ., направленного в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области.

28.06.2013 Банком было получено письмо из Управления ФССП по Свердловской области за N 02-18/14814 от 25.06.2013, из которого следует, что 14.05.2013 судебным приставом -исполнителем Березовского отдела Орловым Е.П. был осуществлен выход в адрес: г. Березовский, Режевской тракт, 27 км. Из составленного акта следует, что на Режевском тракте автостоянки для хранения арестованного имущества не существует, данная стоянка была ликвидирована, автомобиль LEXUS RX350 не обнаружен, о чем 24.06.2013 судебным приставом - исполнителем Орловым Е.П. составлен рапорт в порядке ст. 312 УК РФ.

15.11.2013 г. вынесено отдельное поручение дознавателю Чкаловского районного отдела судебных приставов о проверке наличия в действиях Гладкова М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

27.12.2013 г. вновь вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013 г. N 22/1437 названное постановление им получено 30.12.2013 г. (отметка о вх. N 4056СП).

Ни в одном из указанных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства N 65/3/41478/10/2009, ни в постановлении начальника Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области не указано на то, что исполнительное производство по обращению взыскания на имущество - автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1600000 руб., принадлежащее ООО Лизинговая компания "Северная казна" (в настоящее время ООО Лизинговая компания "Альфа-лизинг"), не возбуждено.

Напротив, в отношении указанного имущества составлен акт описи и ареста имущества, автомобиль передан на ответственное хранение (производилась и смена ответственного хранителя), произведена оценка автомобиля, вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию, производился запрет регистрационных действий, производились проверочно- розыскные мероприятия. При этом у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не возникало каких-либо сомнений в принадлежности имущества-автомобиля марки Лексус RX 350, при передаче его на реализацию, за какими-либо разъяснениями относительно того, каким образом подлежит исполнению выданный исполнительный лист, содержащий требования в отношении двух разных должников, не являющихся солидарными (ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Из действий судебного пристава-исполнителя следует, что им предпринимались меры по исполнению судебного акта об обращении взыскания на имущество - автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб., принадлежащее ООО Лизинговая компания "Северная казна" (в настоящее время ООО Лизинговая компания "Альфа-лизинг").

В связи с этим ссылка ответчика на то, что исполнительный лист лишь содержит всю резолютивную часть судебного акта и выдан лишь в отношении ООО ТД "Герасименко", судом отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам исполнительного производства.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически Семнадцатым арбитражным апелляционным судом был выдан один исполнительный лист по делу, соответствующий требованиям, определенным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, следовательно, исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль ЛЕКСУС RX350, заложенный ООО Лизинговая компания "Северная казна" (в настоящее время ООО Лизинговая компания "Альфа-лизинг"), было возбуждено.

Как было указано выше, имущество было подвергнуто аресту, передано ответственному хранителю.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 86 Закона об исполнительном производстве, ст. 886 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, представленных УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений из баз данных, в отношении указанного автомобиля произведены регистрационные действия, в результате которых автомобиль LEXUS RX 350 г.н. К793 КН/96 был зарегистрирован 15.12.2012 г. на имя Балакина И.А., затем - 23.12.2012 г., на имя Христича С.В. (карточки учета транспортных средств, сведения из баз данных представлены в материалы дела).

Неоднократная передача автомобиля LEXUS RX 350 третьими лицами, регистрация права собственности на названный автомобиль за Христичем С.В. подтверждают факт утраты автомобиля в виде его неоднократного отчуждения третьим лицам. На данное обстоятельство также указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9478/14 от 26.01.2015 г. по настоящему делу, которым при направлении дела на новое рассмотрение было указано на то, что в данном случае необходимо установить лишь факт утраты заложенного имущества.

Кроме того, в настоящее время ответчиком с учетом содержания судебных актов по делу N 2/152/15, находящемуся в производстве Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, по иску Христича С.В. об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" об обращении взыскания на него, по делу N 2-628/2015, находящемуся в производстве Богдановичского городского суда по иску судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по све к Балакину И.А. о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 от 23.12.2012 г., недействительной и применении последствий недействительности сделки, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области к Общество с ограниченной ответственностью "ТД Герасименко", Балакину И.А., Христичу С.В. о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350 от 23.12.2012 г., недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу, находящемуся в производстве Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, по иску Христича С.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" об освобождении от ареста автомобиля LEXUS RX 350 и по встречному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" об обращении взыскания на транспортное средство LEXUS RX 350, не доказана возможность удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное имущество, автомобиль не возвращен судебному приставу-исполнителю, его реализация невозможна.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт утраты заложенного имущества, на которое обращено взыскание, следовательно, причинение ущерба взыскателю.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела судом вновь установлено наличие такого условия, подлежащего доказыванию по делам о взыскании убытков, как причинение ущерба взыскателю в виде утраты заложенного имущества.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 80, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На необходимость исследования данных условий было указано в Постановлении Уральского округа N Ф09-9478/14 от 20 мая 2016 года по настоящему делу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае суд с учетом материалов дела суд приходит к выводу о том, что утрата заложенного имущества произошла в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в виде длительного неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности автомобиля LEXUS RX350.

Во-первых, с момента передачи арестованного автомобиля, на которой обращено взыскание, ответственному хранителю, передачи по доверенности новому ответственному хранителю - ООО "Автоман", в лице его представителя Гладкова Максима Александровича, с местом хранения автомобиля по адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта 95761, и с предоставлением ответственному хранителю права беспрепятственного им пользования, судебным приставом-исполнителем в нарушение силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 886 Гражданского кодекса РФ длительное время не осуществлялись мероприятия по проверке сохранности данного имущества. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Доказательств проведения окончательной оценки арестованного имущества с выездом к имуществу для его осмотра материалы дела не содержат.

Во-вторых, передав в 2010 г. имущество новому ответственному хранителю - ООО "Автоман", в лице его представителя Гладкова Максима Александровича, судебный пристав-исполнитель не ограничил его право беспрепятственного пользования автомобилем в целях обеспечения его сохранности и предотвращения утраты его потребительских качеств и свойств в результате эксплуатации, в целях предупреждения возможности передачи данного автомобиля иным лицам не вынесено соответствующее постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Такое постановление было вынесено только 09.07.2012 г. и уже после того, как взыскатель оспорил бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии мероприятий по обеспечению и проверке сохранности имущества.

Лишь в июне 2013 г., то есть спустя 3 года с момента передачи автомобиля ответственному хранителю и уже после совершения в отношении автомобиля регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем Березовского отдела во исполнение поручения Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления в результате выхода по месту хранения автомобиля установлен факт отсутствия арестованного имущества.

Повторно запрет на совершение регистрационных действий был наложен постановлением пристава-исполнителя лишь в 27.12.2013, то есть при рассмотрении дела в суде и уже после отчуждения автомобиля.

Доказательств принятия каких-либо иных мер по обеспечению сохранности заложенного и подвергнутого аресту имущества ответчиком не представлено; из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры для обеспечения сохранности такого имущества, что привело к утрате заложенного имущества.

Кроме того, ответчиком также не доказано наличие препятствий по исполнению судебного акта в части обращения взыскания на имущество - автомобиль марки Лексус RX 350 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности реализации указанного автомобиля в связи с его принадлежностью лицу, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось, судом отклоняются в связи с указанными выше обстоятельствами.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате автомобиля в результате его передачи третьими лицами и приобретения его Христичем С.В.

При этом с учетом содержания заключения служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2014 г. по факту совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛЕКСУС RX350, постановления старшего следователя следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижнего Тагила от 15.04.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N 286апр16 от 06.04.2016 г. по сообщению о превышении и злоупотреблении должностными полномочиями, а также о халатности и служебном подлоге, совершенных сотрудниками ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" при совершении регистрационных действий с автомобилем Лексус в 2013 г., рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.04.2016 г., вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по последственности от 18.04.2016 г. признаков преступлений в действиях сотрудников ГИБДД не установлено. Напротив, указано, что в деянии неустановленных должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Следовательно, сведений о привлечении конкретных лиц к какому-либо виду ответственности за факт утраты заложенного имущества и, соответственно, доказательств вины иных лиц материалы дела не содержат.

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу причинен вред бездействием судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание, которое подвергнуто аресту. Из указанного следует, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой автомобиля и, соответственно, ущербом, возникшим у истца, имеется причинно-следственная связь.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно.

В случаях, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В связи с этим истец настаивает на том, что размер причиненного ему ущерба составляет 1600000 руб., составляющих стоимость утраченного автомобиля.

Однако ответчик не согласен с размером убытков, в подтверждение своих доводов представил заключение специалиста N 105 от 07.08.2015 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Лексус RX 350 по состоянию на 15.12.2012 г. составляет 1150000 руб., по состоянию на 07.08.2015 г. - 978 000 руб.

Между тем, поскольку названное заключение составлено без фактического осмотра спорного автомобиля, путем сравнения средней стоимости подобных автомобилей на рынке, по состоянию на даты 15.12.2012 г. и 07.08.2015 г., применение которых ответчиком не обосновано, названное заключение не может быть принято судом во внимание.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку в данном случае имеет место причинение ущерба именно в виде утраты заложенного имущества, не имеется оснований для применения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в части, указывающей на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку по своей вине не получил исполнительный лист в отношении ООО Лизинговая компания "Северная казна"(в настоящее время ООО Лизинговая компания "Альфа-лизинг") и взыскивает убытки с ответчика, судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку препятствовал попыткам ответчика обратить взыскание на спорное имущество, признать сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительными при рассмотрении дел в Тагилстроевском районном суде, города Нижнего Тагила Свердловской области, Богдановичском городском суде также не находит своего подтверждения, поэтому судом отклоняется.

Указание ответчика на то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно, имеется возможность исполнения судебного акта, судом во внимание не принимается с учетом того, что выше установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца, и исполнение судебного акта в данной части не может зависеть от исполнения судебного акта в части взыскания задолженности денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В связи с этим взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При этом ответчик, возместив взыскателю убытки, составляющие подлежащую взысканию сумму 1 600 000 руб., вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего своих обязательств по договору хранения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-44308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова
Е.В.Васильева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.