Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-9842/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А26-11416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Кухарчик О.Н. по доверенности от 11.12.2015, Гасов по приказу от 04.01.2016 (директор)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9842/2016) ООО СК "Неман" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016 по делу N А26-11416/2015(судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО СК "Неман"

к МКУ "Управление культуры и спорта" Кемского муниципального района

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Неман" (ОГРН 1091001011452, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 16; далее - истец, ООО СК "Неман") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление культуры и спорта" Кемского муниципального района (ОГРН 1071002000288, адрес: Республика Карелия, город Кемь, проспект Пролетарский, дом 34; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 2 622 972 руб. 00 коп.

Решением от 29.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО СК "Неман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 115 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Неман" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска.

Судебное заседания апелляционного суда откладывалось в целях надлежащего уведомления сторон по делу о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.07.2016 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между МКУ Кемское УКиС (Заказчик) и ООО СК "Неман" (Подрядчик) 27 июня 2013 года заключен муниципальный контракт N 2-13 (далее - Контракт), предметом которого согласно пункту 1.1. является выполнение работ по стройке "Реконструкция открытого спортивного стадиона в г.Кёми. Лот 1 по объекту "Благоустройство территорий" для нужд Заказчика собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и локальной сметой.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость всех выполняемых работ по Контракту составила 6 000 000 руб.

Как следует из иска, Подрядчик в полном объеме выполнил принятые на себя по Контракту обязательства. Окончательно работы по Контракту завершены 30 июля 2015 года, о чем сторонами составлен акт приемки-сдачи работ от 30.07.2015. Стоимость работ в соответствии с техническим заданием к контракту составила 5 696 771,00 руб.

По результатам работ также составлена локальная смета N 1 (л.д. 19) на доставку щебня, которую Подрядчик по согласованию с Заказчиком организовал своими силами. Поскольку окончательная стоимость работ не включала в себя стоимость работ Подрядчика по доставке щебня, указанные работы представляют собой дополнительные работы. Стоимость дополнительных работ составила 2 622 972,00 руб.

Как указал истец, Заказчиком выплачены денежные средства по Контракту за выполненные работы в размере 5 696 771,00 рублей. Стоимость дополнительных работ в сумме 2 622 972 руб. Заказчиком не оплачена, в связи с чем ООО "СК Неман" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, в удовлетворении требований общества отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции из содержания пункта 2.1 Контракта, установленная в нём цена является твёрдой, включает в себя все расходы подрядчика и изменению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, сторонами не согласованы виды, объемы, стоимость дополнительных работ, наличие острой необходимости в производстве дополнительных работ материалами дела не доказано.

В рассматриваемом случае Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В пункте 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), а также в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 302-ЭС15-15610 по делу N А33-17089/2014, согласно которым поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно сформулированной высшими судами позиции, согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость закупки и доставки подрядчиком за свой счёт необходимых для выполнения предусмотренных Контрактом работ материалов прямо предусмотрена условиями Контракта (пунктом 2.1) и не может рассматриваться как выполнение дополнительных работ, Контрактом и техническим заданием к нему не предусмотренных.

Так как в силу положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ и условий заключенного сторонами Контракта его цена является твердой и изменению не подлежит, истцом не указано на наличия предусмотренных Законом N 94-Фз исключительных случаев для изменения цены Контракта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом именно дополнительных работ, правильным является вывод суда первой инстанции, что у ответчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, на которые ссылается истец. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано ООО "СК Неман" в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Определением от 18.05.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 года по делу N А26-11416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Неман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Неман" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова