Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-31818/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-197719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

И.П. Атлангериева Т.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-197719/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Акционерного общества "Метробанк" (ОГРН 1027739033453) к Индивидуальному предпринимателю Атлангериеву Турпул-Али Ималиевичу (ОГРНИП 305770000197082) о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Воробьева К.О. по доверенности от 13.11.2015;

от ответчика - Смирнов А.Л. по доверенности от 24.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Метробанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Атлангериеву Турпул-Али Ималиевичу о взыскании по кредитному Договору N 056/13-КЛН от 09.08.2013 г. 2 700 000 долларов США - сумма кредита, 118 060 долларов США 27 центов - проценты за пользование кредитом, 48 087 долларов США 67 центов - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 485 долларов США 63 цента - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату кредитных средств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усмотрел.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, полагая взысканную неустойку явно несоразмерной нарушенным обязательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Представители сторон не возражали против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 056/13-КЛН в рамках которого Банк предоставил ответчику денежные средства в общей сумме, не превышающей 3 000 000, 00 долларов США (что сторонами не оспаривалось), право на получение и использование которых принадлежит Заемщику в период с 09.08.2013 по 30.06.2014 (включительно), а ответчик/Заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором кредитной линии; погасить полностью все имеющиеся суммы задолженности, в том числе неоплаченные суммы основного долга, проценты и иные платежи, начисленные Кредитором в рамках действия Договора кредитной линии, в последнюю дату погашения, наступающую 07.08.2015.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по возврату кредита не исполнил и долг по состоянию на 07.10.2015 составил 2 700 000,00 доллара США, непогашенные проценты за пользование Кредитом составили 118 060,27 долларов США, то истец на основании условий договора начислил ответчику неустойка (пени) за несвоевременный возврат Кредита в сумме 48 087,67 долларов США и неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 485,63 долларов США и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции от ответчика в суд поступило ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке путем проведения торгов и о прекращении взыскания во внесудебном порядке, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, а также отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просил отказать Истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы долга и уплату процентов; заявил ходатайство о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказал ответчику в его удовлетворении, поскольку в рамках данного спора были заявлены требования только о взыскании денежных средств по договору N 056/13-КЛН от 09.08.2013 г. и требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему спору не входило определение рыночной стоимости заложенного имущества.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, ходатайство о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 317, 330, 333, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав его обоснованным и документально подтвержденным.

При этом суд первой инстанции указал, что:

- истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, вытекающие из Договора кредитной линии, по предоставлению Ответчику денежных средств и Ответчик данный факт не оспаривает;

- сумма кредита Истцу не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены и доказательств обратного Ответчиком суду не представлено;

- приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и уплату процентов по кредиту, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства;

- необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

В данном случае, в соответствии с условиями договора неустойка исчислялась из размере 10,5% годовых, что существенно ниже, чем двукратная учетная ставка.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по возврату кредитных средств в связи с отзывом у банка лицензии - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку препятствий в исполнении своих обязательств у ответчика не имелось, так как информация о банкротстве и смене реквизитов банка является публичной, при должной степени заботливости и заинтересованности могла быть узнана и получена ответчиком.

Довод о применении письма ЦБ РФ N 01-41-2/423 от 32.01.2015 г. в данном случае применению не подлежит, поскольку кредит был заключен на цели для осуществления предпринимательской деятельности и не являлся ипотечным кредитом.

Ухудшение экономической ситуации в РФ и изменение курса доллара в данном случае также не могут быть приняты во внимание, поскольку само это обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки и это тот риск, который заемщик несет за исключением указанного риска в договоре, который он должен был предвидеть.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-197719/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев