Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-8311/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А07-2000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. по делу N А07-2000/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

Администрация Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее также - истец, Администрация) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная колонна - Баймак" (далее - ответчик, ООО "ПМК-Баймак") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 554 руб. 57 коп., сумму пени в размере 48 072 руб. 79 коп.

Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не мотивировал и не обосновал свои выводы о том что, стоимость фактически выполненных работ не соответствует размеру произведенной истцом оплаты. А также судом не выносился на обсуждение вопрос, представляет ли интерес для истца результат выполненных работ, имеет ли потребительскую ценность и может ли быть использован для целей, указанных в договоре. Таким образом, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию истцом по разрешенному спору.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что по результатам проверки в адрес главы Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан внесено представление (N 08-10/4449 от 20.08.2015). Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан предписано принять меры по восстановлению средств использованных неправомерно и не по целевому назначению. В соответствии с указанным актом проверки установлено, что во время осмотра территории парка присутствовал представитель подрядчика. Податель апелляционной жалобы считает, что ответчик, подписывая акты о сдаче-приемке выполненных работ, знал о том, что работы в полном объеме фактически не выполнены и должен был узнать о неосновательном обогащении после перечисления денежных средств.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и ООО "ПМК-Баймак" заключен муниципальный контракт N 231 от 12.08.2013, по условиям которого муниципальный заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией (Приложение N 3 к контракту), утвержденной муниципальным заказчиком по объекту: "Реконструкция территории парка им.Салава Юлаева в г.Баймак Баймакского района РБ" и сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 11 138 760 руб. стоимость выполненных работ определяется исходя из фактических работ и затрат, поставленного оборудования, подтвержденных формами КС-2, КС-3, актами приемки-передачи оборудования, с представлением счетов- фактур и товарных накладных, оформленными и подписанными в установленном порядке.

Выполненные ООО "ПМК-Баймак" работы приняты истцом по актам выполненных работ N 1 от 17.10.2013 на сумму 8 000 000 руб., N 2/1 от 06.11.2013 на сумму 1 667 611 руб., N 2/2 от 06.11.2013 на сумму 621 139 руб., N 2/3 от 06.11.2013 на сумму 850 014 руб.

Истец произвел оплату выполненных ООО "ПМК-Баймак" работ по платежным поручениям N 9956 от 21.10.2013, N 11870 от 06.12.2013, N 13546 от 31.12.2013, N 13966 от 17.12.2013 на общую сумму 11 138 760 руб.

С 01 июля по 30 июля 2015 г. по результатам контрольного мероприятия: "выборочная проверка целевого и эффективного использования средств республиканского бюджета, выделенных согласно распоряжениям и постановлениям Правительства Республики Башкортостан на долевое финансирование адресных и комплексных программ развитие жилищного хозяйства и систем коммунальной инфраструктуры и на благоустройство территории населенных пунктов в администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан" на 2015 г. составлен акт от 30.07.2015, которым установлено завышение объемов в вышеуказанных актах приемки выполненных работ на сумму 193 994 руб. 32 коп. по муниципальному контракту N 231 от 12.08.2013.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что обязательства по спорному контракту выполнены ответчиком в неполном объеме, объем не выполненных ответчиком работ подтверждается проверкой Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, а именно завышение объема использованной входе работ по благоустройству территории лыжной базы песчано-гравийной смеси с 29,7 куб.м. до 362,1 куб.м.

Считая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 193 994 руб. 32 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики

Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего обогащения ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан муниципальный контракт, который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Фактическое выполнение ответчиком работ предусмотренных спорным муниципальным контрактом и сдача в установленном порядке указанных работ истцу подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом без замечаний относительно качества, объемов и стоимости работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Актом выборочной проверки от 30.07.2015 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, установлено завышение объемов в акте приемки выполненных работ на сумму 193 994 руб. 32 коп. по муниципальному контракту от 12.08.2013 N 321.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанная в акте выборочной проверки от 30.07.2015 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан сумма заявлена истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в результате выполненных работ по муниципальному контракту.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса).

Предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 193 994,32 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта от 12.08.2013 N 231 выполнены работы по благоустройству территории лыжной базы песчано-гравийной смеси с 29,7 куб.м. до 362,1 куб.м., что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2, КС-3 на общую сумму 11 138 760 руб., подписанными сторонами.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам выполненных работ N 1 от 17.10.2013 на сумму 8 000 000 руб., N 2/1 от 06.11.2013 на сумму 1 667 611 руб., N 2/2 от 06.11.2013 на сумму 621 139 руб., N 2/3 от 06.11.2013 на сумму 850 014 руб.

Возражений при приемке по объему и качеству работ заказчик не заявлял.

Истцом платежными поручениями N 9956 от 21.10.2013, N 11870 от 06.12.2013, N 13546 от 31.12.2013, N 13966 от 17.12.2013 на общую сумму 11 138 760 руб. произведена оплата выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции предложено провести экспертизу по объему и качеству выполненных работ, однако истец в судебном заседании о проведении экспертизы по вопросу определения объема выполненных работ отказался.

Между тем из характера спора следует, что он может быть разрешен на основании результатов экспертного заключения, касающегося установления объема, качества выполненных строительных работ, причин наличия недостатков работ, способов по их устранению, либо стоимости некачественно выполненных работ, стоимости не выполненных работ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От проведения строительной экспертизы истец отказался.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ не соответствует размеру произведенной истцом оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции правомерно установил, что акт выборочной проверки от 30.07.2015 бесспорным доказательством эффективности использования средств, выделенных на развитие жилищного хозяйства и системы коммунальной инфраструктуры и на благоустройство территории, не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных работ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалы дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 г. по делу N А07-2000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев