Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-33052/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-143205/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРТ Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-143205/15, принятое судьей Вольской К.В.

по иску ООО "КАПЭКС-СФ" (ОГРН 1065027009662, 140091, МО, г. Дзержинский ул. Энергетиков,14) к ООО "ТРТ Строй" (ОГРН 1037726028075, МО, р-н, Наро-фоминский, г. Наро-Фоминск, тупик Тургеневский, 1)

о взыскании 3 234 373, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов Н.С. по доверенности от 27.10.2014 г.,

от ответчика: Продан О.Н. по доверенности от 18.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПЭКС-СФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРТ Строй" о взыскании долга в размере 3 016 611,47 руб., неустойки в сумме 217 761,64 руб.

Решением суда от 18.03.2016 г. по делу N А40-143205/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что истец до настоящего времени не сдал документы согласно требований РД-11-02-2006. Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что Договор на строительство 6 этапа с ООО "ТРТ Строй" не заключался.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор строительного подряда N 23/09, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по строительству монолитного коллектора, по следующим этапам: по 3- му этапу: ПК-27+5-ПК-32+3,74; ПК-0+0,00-ПК-0+13,65; ВК-8; по 5-му этапу: ПК- 71+17,5-ПК-72+5,1; ПК-76+7-ПК-76-11,72; ПК-103+9,5-ПК-105; ПК-107-ПК-108+4 на объекте: "Участок Краснопресненского проспекта от ул. Живописной до 3-го Силикатного проезда", заказ 04-4026 в соответствии с утвержденной проектно сметной документацией на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

В силу п. 6.1. договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, составленных на основании рабочих смет в ценах 1984 года, фактически выполненных объемов работ с учетом коэффициентов пересчета в текущие цены, утвержденных Комитетом города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразованию в строительстве и действующих на момент подписания формы КС-2.

В соответствии с п. 6.5. договора, подрядчик после подписания форм N КС-2 и N КС-3 производит оплату выполненных работ в течение 3-х банковских дней с даты поступления средств на его расчетный счет от его подрядчика.

Пунктом 6.8 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ до момента сдачи комплекса порученных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 5% после предоставления актов (п.6.7) и передачи Подрядчику исполнительной документации, составленной согласно требованиям РД-11-02-2006.

Согласно п. 6.7, 6.8 договора, необходимая документация была передана, что подтверждается актами передачи представленной исполнительной документации от 04.08.2011 г., 24,02.2012 г., 29.02.2012 г., 23.08.2012 г. подписанными представителями подрядчика и субподрядчика.

Истец работы выполнил, ответчик их принял, но оплатил не в полном объеме.

Задолженность ответчика составила 3 016 611,47 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме в размере 217 761,64 руб. за период с 25.01.2015 г. по 09.12.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 016 611 руб. 47 коп. и неустойку в сумме 217 761 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что выполненные работы не могут быть оплачены в связи с тем, что истцом не представлена исполнительная документация, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказался оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Однако таковых доказательства ответчиком не представлены.

При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи исполнительной документации

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40- 143205/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров