Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 04АП-3782/16

г. Чита

03 августа 2016 г.

Дело N А19-6661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Климат Проект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-6661/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Климат Проект" о принятии обеспечительных мер по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климат Проект" (ИНН 3811163146, 664023 обл. Иркутская г. Иркутск ул. Лыткина д. 66 кв. офис 7) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Артвладистрой" (ИНН 3811176547,664022 обл. Иркутская г. Иркутск ул. Сибирская д. 21А/3 кв. 30) о взыскании 410 875 руб. 21 коп.,

суд первой инстанции, судья Михайлова В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Климат Проект", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Артвладистрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 874 рублей, 2 001 рубля 21 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста имущество ответчика, в частности, на расчетный счет ООО ТД "Артвладистрой" в ПАО "Сбербанк России" и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем действительная необходимость в принятии обеспечительных мер не обоснована заявителем.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299459496.

Из апелляционной жалобы следует, что решения по делам N А19-4354/2016, NА19-21373/2014 и исполнительное производство N 52209/15/38021-ИП от 20.11.2015 свидетельствуют о высокой степени вероятности затруднения исполнения судебного акта и возможности его дальнейшего неисполнения. Как указано истцом, суд первой инстанции не принял во внимание информацию, характеризующую ответчика как неблагонадёжную компанию, содержащуюся в отзыве пользователей интернет ресурса "2Гис".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299459489.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик предпримет меры для уменьшения объема имущества, что может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта; в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся два дела о взыскании с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии требуемых обеспечительных мер, правильно исходил из того, что истец не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает данные выводы суда, поскольку истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств принятия ответчиком мер по срочному отчуждению имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание информацию, характеризующую ответчика как неблагонадёжную компанию, содержащуюся в отзыве пользователей интернет ресурса "2Гис", поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, такие отзывы носят субъективный характер и являются исключительно мнениями контрагентов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения по делам N А19-4354/2016, NА19-21373/2014 и имеющееся исполнительное производство N 52209/15/38021-ИП от 20.11.2015 свидетельствуют о высокой степени вероятности затруднения исполнения судебного акта и возможности его дальнейшего неисполнения, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку каких- либо доказательств недостаточности активов, принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, истцом не представлено.

Доводы истца о возможности существенного нарушения его прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая, что не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "14" июня 2016 года по делу N А19-6661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев