Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 20АП-4404/16

г. Тула

2 августа 2016 г.

Дело N А54-6154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Осипчук К.Г. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2016 по делу N А54-6154/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лингострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ГБОУ ВПО РЯЗГМУ МИНЗДРАВА РОССИИ) о взыскании задолженности в сумме 1 947 146 руб. 49 коп. по оплате выполненных работ по контракту от 22.07.2014 N 0359100009814000087-0004509-01 на выполнение работ по капитальному ремонту в общежитии университета фармацевтического факультета (замене оконных блоков) по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 11.

Определением от 17.03.2016 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос М", выполнявшее работы для ответчика по договору подряда от 18.12.2015.

В судебном заседании 14.04.2016 представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия результата выполненных истцом работ по замене оконных блоков в общежитии фармацевтического факультета по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 11, а также стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Осину Ефиму Евгеньевичу. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли установленные истцом оконные заполнения из ПВХ-профилей в общежитии фармацевтического факультета по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 11 условиям государственного контракта от 22.07.2014 N 0359100009814000087-0004509-01 и требованиям нормативно-технической документации?

2. Каков объем и стоимость работ, выполненных истцом по установке оконных заполнений из ПВХ - профилей в общежитии фармацевтического факультета по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 11 на основании государственного контракта от 22.07.2014 N 0359100009814000087-0004509-01?

3. Если имело место отступление от условий государственного контракта от 22.07.2014 N 0359100009814000087-0004509-01 и требований нормативно-технической документации при установке оконных заполнений из ПВХ-профилей в общежитии фармацевтического факультета по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 11, то какова стоимость по устранению выявленных недостатков, их характеристики?

Представитель ответчика в случае назначения судебной экспертизы просил провести ее по проектно-сметной документации, указывая на то, что проведение экспертизы в натуре на объекте нецелесообразно и объективно недопустимо, поскольку допущенные истцом недостатки были исправлены ООО "Гелиос М". Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Аушевой Юлии Сергеевне. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли установить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Лингострой" по государственному контракту от 22.07.2014 по имеющейся в материалах дела документации?

2. Если представляется возможным, то установить, имели ли место нарушение условий государственного контракта от 22.07.2014 и локальной сметы к государственному контракту, и в чем они были выражены?

3. Если имели место нарушения условий государственного контракта от 22.07.2014 и локальной сметы к государственному контракту, то какова стоимость по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Лингострой"?

4. Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в локальной смете ООО "Гелиос М" от 18.12.2015 объему и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, содержащихся в заключении специалистов от 12.01.2015?

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 производство по делу N А54-6154/2015 приостановлено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Осину Ефиму Евгеньевичу.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по проектно-сметной документации. Возражает против выбранной судом кандидатуры эксперта, списка предложенных эксперту для разрешения вопросов. Отмечает, что был лишен возможности представить свои вопросы эксперту по ходатайству истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

При рассмотрении данного спора между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству работ.

Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие между сторонами спора об объеме и стоимости качественно выполненных истцом работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего рассмотрения дела, требуются специальные знания, в связи с этим назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Несогласие ответчика с выбранным судом экспертным учреждением, экспертом, вопросами, представленными эксперту на рассмотрение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такой выбор осуществлен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает во внимание возражения, изложенные заявителем в жалобе, относительно того, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по проектно-сметной документации, что ответчик был лишен возможности представить свои вопросы эксперту по ходатайству истца, как несостоятельные.

Аргумент апеллянта о том, что эксперт, которому поручено провести экспертизу, не имеет соответствующей квалификации, не мотивирован, носит предположительный характер.

Как установлено апелляционной инстанцией, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, на которые есть ссылки в письме экспертного учреждения от 11.12.2015, в материалах дела имеются. Документы об образовании предложенного ответчиком эксперта Аушевой Юлии Сергеевны ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу. Иной подход повлечет возможность предрешения спора по существу, что недопустимо правилами арбитражно-процессуального законодательства.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы жалобы касаются существа определения о назначении экспертизы, которое не подлежит обжалованию.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2016 о приостановлении производства по делу N А54-6154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова