Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-22607/16 (ключевые темы: разрешение на строительство - получение разрешения на строительство - АЗС - градостроительный план земельного участка - застройщик) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-22607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-18316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-175580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-175580/15, принятое судьёй Ведераниковым М.А.

по иску ООО "Газпромнефть-Центр" (ОГРН 1027739602824, ИНН 7709359770)

к ООО "СК ПроектСпецСтрой" (ОГРН 1115017003419, ИНН 5017092640)

третьи лица БАНК ГПБ (АО) (117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАМЕТКИНА, 16, 1); Префектура ЦАО (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 24)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сасин Т.В. по доверенности от 10.12.2015 г.,

от ответчика: Петрова М.В. по доверенности от 15.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ПроектСпецСтрой" о взыскании убытков в размере 142 881 321 рубль 96 копеек, из которых 96 100 000 рублей - убытки (стоимость движимого и недвижимого имущества (комплекса АЗС); упущенная выгода 35 964 854 рубля; расходы истца на строительство комплекса АЗС 3 461 294 рубля 96 копеек; расходы на уплату штрафа 1 809 292 рубля; расходы на снос комплекса АЗС 5 545 881 рубль).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромнефть-Центр" (застройщиком) и ООО "СК ПроектСпецСтрой" (заказчиком) заключен договор от 01.07.2013 г. N 07-132/13, в соответствии с которым, ответчик обязуется от своего имени и за счет истца осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование, строительство объекта, а также ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный настоящим договором, с таким качеством, чтобы по окончании работ объект отвечал функциональному назначению и был готов к немедленной эксплуатации в соответствии с его назначением без дополнительных работ, регулировок и испытаний.

Согласно п.7.2.10.1. договора, ответчик обязан получить разрешение на строительство объекта, в уполномоченных органах.

Пунктом 7.2.11. договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить производство строительно-монтажных работ по объекту: заключить от своего имени договор строительного подряда с генеральным подрядчиком, обеспечить организацию строительства в соответствии со Сводом правил организации строительства, утвержденным Приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2010 г. N 78, обеспечить авторский надзор за выполнением работ в соответствии с регламентом истца, осуществить приемку результатов работ (услуг) и передачу их истцу.

Судом первой инстанции установлено, что строительная площадка передана истцом ответчику 08.07.2013 г., согласно двухстороннего акта.

При строительстве объекта ответчик выполнял функции заказчика, в связи с чем, как указал истец, он обязан был обеспечить получение разрешения на строительство объекта.

В обоснование исковых требований, истец сослался: на нарушение ответчиком пунктов 7.2.10.1., 7.2.11. и 7.2.18. договора, так как, ответчик приступил к выполнению работ без получения Разрешения на строительство, что в последующем привело к невозможности завершения процесса строительства объекта АЗК N 115 расположенного по адресу: г. Москва, ул.1-я Фрунзенская, вл. 5А, и сносу объекта капитального строительства, возникновению убытков на стороне истца; на подтверждение факта осуществления строительных работ ответчиком без разрешения на строительство и факта сноса распоряжением Префектуры Центрального Административного округа города Москвы от 23.10.2014 г. N 431-р об утверждении протокола от 03.10.2014 N 33 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа; на обращение Префектуры Центрального Административного округа города Москвы в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании 5 545 881 рубль убытков в виде понесенных расходов по демонтажу имущества последнего.

По мнению истца, неправомерность действий (бездействий) ответчика выразилось в нарушении условий договора и действующих градостроительных норм, в частности, выразившееся в неполучении Разрешения на строительство, в связи с чем, объект капитального строительства был признан самовольной постройкой и в последующем снесен.

Истец также сослался на п.п. 7.2.11, 7.2.21 договора, считая при этом, что убытки складываются из: рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества объекта (АЗС), существующего до момента осуществления строительства и снесенного в рамках подготовки к нему, согласно отчету ООО "Стройэкспертсервис" от 10.07.2015 г. N 92-7/2015 в размере 96 100 000 рублей; упущенной выгоды, в связи с невозможностью реализации нефтепродуктов, согласно отчету независимого оценщика ООО "Стройэкспертсервис" от 10.07.2015 г. N 92-7/2015 в размере 35 964 854 рубля; расходов истца на строительство объекта, понесенных до момента признания его самовольным и его сноса, размер которых подтверждается платежными поручениями: от 09.08.2013 г. N 21233, от 16.10.2013 г. N 25487, от 14.11.2013 г. N 27392 на общую сумму 3 461 294 рубля 96 копеек; расходов истца на уплату штрафа, обоснованность взыскания которого подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу А40-20938/15, постановлением от 30.05.2014 г. N 0608-484-2/2013, требованием от 17.12.2014 г. N 0608-484-2/2013 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в размере 1 481 477 рублей и на оплату госпошлины в размере 27 815 рублей, за незаконное уничтожение зеленых насаждений на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрунзенская, вл. 5а., расходы Префектуры Центрального Административного округа города Москвы в размере

5 545 881 рубль, общая сумма убытков заявлена истцом в размере 142 581 321 рубль 96 копеек согласно расчета истца.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается претензией от 15.04.2015 г N НУ-01.16/437.; в данной претензии истец требовал возместить понесенные убытки в срок 30.04.2015 г., ответчик убытки не возместил, в связи с чем, истец заявил данные требования по иску.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований по иску, в силу следующего:

Судом правомерно определено, что договор является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и подряда, и регулируется нормами главы 37 (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), главы 52 (агентирование).

Суд правомерно установил, что договор между истцом и ответчиком был заключен 01.07.2013 г., актом от 08.07.2013 г. истец передал строительную площадку, подтвердив, что собственник на этот момент остановил работу АЗС, снял свой персонал, вывез имущество и остатки топлива с дегазацией емкостей, то есть, передал по акту объект под снос; 05.08.2013 г. стороны подписали акт о выполнении работ по демонтажу АЗС, 09.08.2013 г. платежным поручением N 233, истец оплатил работы по демонтажу своей АЗС; снос АЗС выполнен в строгом соответствии с п. 7.2.10 договора от 01.07.2013 г. между сторонами.

Исходя из п. 7.2 договора, застройщик обязал ответчика последовательно выполнить работы по предмету договора, в том числе, застройщик обязал осуществить снос своего имущественного комплекса АЗС и только после сноса АЗС, обязал ответчика получить разрешение на строительство нового комплекса, что отражено также в п. 7.2.10.1 договора.

Правомерен вывод суда первой инстанции о подтверждении застройщиком осведомленности о том, что на демонтажные работы не требуется получение в госоргане разрешения на строительство, что также отражено в п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что получение разрешения на снос объекта недвижимости не требуется, оно необходимо только на строительные и реконструктивные работы, описание которых содержится в пунктах 13, 14 статьи 1 того же Градостроительного кодекса.

Учитывая, что при сносе АЗС ни закон, ни условия договора не нарушены, актом от 17.10.2013 г. стороны еще раз подтвердили факт выполнения демонтажных работ по сносу АЗС и дальнейшей консервацией площадки до получения разрешения на строительство.

Обстоятельства ведения работ по сносу рассматриваемой АЗС без разрешения на строительство исследовалось Арбитражным судом Москвы в рамках дела N А40-184383/2013; работы, зафиксированные актом от 17.10.2013 г., признаны судом не требующими получения разрешения на строительство.

Несмотря на консервацию объекта, ответчик выполнил весь спектр работ по получению разрешения на строительство.

В п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отражен перечень необходимых документов для разрешения на строительства, который исполнен ответчиком: получены правоустанавливающие документы на земельный участок; договор аренды на эксплуатацию АЗС действует до 2035 года, дополнительное соглашение на строительство заключено 17.06.2014 г. до 2020 г.; градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) получен ответчиком 30.01.2014 г.; ответчиком разработан проект в соответствии с ПП РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе проектной документации"; получено положительное заключение экспертизы 09.04.2014 г. и зарегистрировано ИСОГД 05.06.2014 г.; в п.3.2 (стр.10) заключения экспертизы описан список представленных на экспертизу разделов проекта, который идентичен составу проектной документации в соответствии с ПП РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе проектной документации.." и подпункту 3 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации- состав проектной документации, представляемый для получения разрешения на строительство.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что по просьбе ООО "СК ПроектСпецСтрой", истец подготовил и передал подписанное заявление о выдаче разрешения на строительство от 2014 г., но без конкретной даты, чтобы в нужное время заполнить дату от руки и сдать в Мосгосстройнадзор для получения разрешения.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчиком проделана работа для получения разрешения на строительство и ответчик ожидал разрешение от застройщика, которая полностью зависела от согласования истца с Правительством Москвы о дальнейшем существовании АЗС по данному адресу, начавшегося задолго до оформления договорных отношений с ответчиком.

05.04.2014 г. ООО "СК ПроектСпецСтрой" получено положительное заключение негосударственной судебной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий, которое зарегистрировано в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) за номером 45383000-08-136128 от 05.06.2014 г.

В период с 09.07.2013 г. по 14.10.2013 г. заказчиком были выполнены, а застройщиком приняты по актам приемки выполненных работ строительно-монтажные работы по АЗС N 115 на сумму 6 794 713 рублей 92 копейки, в том числе: 2273924 рубля 49 копеек - отчет заказчика от 05.08.2013 г. N 1; 1 050 000 рублей - отчет заказчика от 14.10.2013 г. N 2; 748 187 рублей 22 копейки- отчет заказчика от 14.10.2013 г. N 3;

544 452 рубля - акт от 09.04.2015 г. N 1.; 1 279 474 рубля - акт от 09.04.2015 г. N 2;

898 676 рублей 21 копейка - акт от 09.04.2015 г. N 3.

Отчеты подписаны ООО "Газпромнефть-Центр" без каких-либо замечаний.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что по актам N N 1-3 от 19.04.2015 г. работы считаются выполненными и принятыми истцом в соответствии с условиями договора, поскольку последний после направления подрядчиком подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ заказчик надлежащим образом не организовал их приемку, мотивированного отказа от подписания актов не направил, не возвратил в соответствии с условиями договора.

Выполнение работ по согласованию проектно-строительной документации (ПСД) и сбору ИРД, указанные в актах от 09.04.2015 г. N N 1- 3, подтверждено письмом ООО "Газпромнефть-Центр" от 27.05.2014 г. N НУ-09.91/871, из которого следует, что на 27.05.2014 г. получено ГПЗУ, имеется все проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу (имеется положительное заключение).

Также судом первой инстанции установлено, что 17.10.2013 г. между сторонами подписан акт о приостановке (консервации) работ на АЗС N 115 по договору от 01.07.2013 г. N 07/132/13, из которого следует, что по состоянию на 17.10.2013 г. на объекте АЗС N 115 заказчиком демонтированы аварийные сооружения, подготовлен котлован в рамках ремонтных работ резервуарного парка, все работы прекращены до получения разрешения на строительно-монтажные работы по реконструкции АЗС N 115, что также подтверждается письмом ООО "Газпромнефть" от 27.05.2014 г. N НУ-09.91/871 в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы, из которого следует, что с 17.10.2013 г. все шаги по реконструкции АЗС N 115 были остановлены до получения разрешительной документации.

Судом первой инстанции установлено, что фактически невозможность выполнения работ реконструкции АЗС по адресу 1-я Фрунзенская, вл. 5а была известна истцу как минимум за 2 года до заключения спорного договора, что следует из постановления Правительства г. Москвы от 16.08.2011 г. N 364, где указано, что АЗС по указанному адресу должна быть выведена, поскольку ее территория частично подпадает в пешеходно - парковую зону, которая должна быть создана; согласно данного постановления об утверждении проекта планировки территории, прилегающей к Зубовскому б-ру, ограниченной Кропоткинским пер., Фрунзенской наб., 2-ой Фрунзенской ул., Комсомольским пр-том и включающей Андреевский мост и часть территории ЦПКиО им.М.Горького на территории 1-ой Фрунзенской ул., около домов 6-10 и 5-7 решено организовать пешеходную зону. В приложении N 2, пп.1.1 относительно адреса ул. 1-я Фрунзенская, д. 5А, кадастровый номер 77:01:0005017:7 содержатся сведения о том, что АЗС по 1-ой Фрунзенской ул., 5а будет выведена, то есть, в данном постановлении N 364 указано на невозможность не только стройки, но даже какого-либо планирования АЗС на данной территории.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным истцом решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2014 г., в котором указано, что согласно проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 16.08.2011 г. N 364 на территории АЗС запланировано воссоздание на участке пешеходной эспланады по 1-й Фрунзенской ул. здания "Красного Павильона СССР на Международной выставке в Париже 1925 года" архитектора К. Мельникова; письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 05.05.2014 г. N ЦАО-07-15-109/4-13 структурам ООО "Газпромнефть-Центр" было предложено рассмотреть вопрос о получении взамен участка по адресу: г.Москва, ул. 1-я Фрунзенская, вл.5А одного из следующих 4 компенсационных участка: г. Москва, Капотня, проезд 5217; г. Москва, Новосходненское шоссе, вл.1; г. Москва, Новосходненское шоссе - Ленинградское шоссе (пересечение); г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл.3; из данного письма следует, что предложенные Москомархитектурой взамен участка по адресу: г.Москва, ул. 1-я Фрунзенская, вл.5А 4 компенсационных участка, ООО "Газпромнефть-Центр" не устраивают по своим техническим параметрам.

15.04.2015 г. застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в соответствии с ст.12 договора, ст.ст.717, 782 ГК РФ, ссылаясь при этом, что датой расторжения договора следует считать дату, указанную в данном уведомлении - 30.04.2015 г., в связи с чем, суд, учитывая нормы п.2 ст.450.1, п.2 ст.450 ГК РФ, правомерно определил, что договор расторгнут с 30.04.2015 г.

Префектурой ЦАО было принято решение о ликвидации АЗС N 115, что подтверждается прилагаемой выпиской из протокола от 18.04.2014 г. N13

Из письма ООО "Газпромнефть-Центр" от 27.05.2014 г. N НУ-09.91/871 в адрес ИО Зам. Префекта ЦАО следует, что в феврале 2012 г. получено решение ГЗК о реконструкции объекта; получен ГПЗУ, имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу; закрытие и выход на АЗС раньше получения разрешительных документов был обусловлен результатами независимой экспертизы состояния топливных емкостей, а именно: большой вероятностью нарушения их герметичности. Учитывая место расположения емкостей, стесненные условия, потребовалось провести полный снос АЗС для организации работ по выемке и утилизации резервуаров; после производства данных работ, все дальнейшие шаги по реконструкции АЗС были остановлены, о чем свидетельствует акт о консервации работ от 17.10.2013 г. до получения разрешительной документации.

28.05.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, из предмета которого следует, что заказчик обязуется возместить застройщику затраты, связанные с оплатой работ по обоснованию целесообразности сохранения АЗС N 115.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что ООО "СК ПроектСпецСтрой" действовал в интересах и с одобрения ООО "Газпромнефть-Центр ", в связи с чем, признал доводы истца в указанной части необоснованными.

Также правомерно отклонено судом первой инстанции требование в части начисления штрафных санкций.

Согласно п. 7.2.21 договора, заказчик гарантирует оплату штрафов государственных органов, если требования государственных органов явились следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств.

Истец просит взыскать штраф в размере 300 000 рублей по требованию от 17.12.2014 г.N 0608-484-2/2013

Суд правомерно отклонил данное требование, так как в данном требовании указано, что правонарушение совершено ООО "Газпромнефть-Центр".

Также обоснованно отклонены требования истца судом первой инстанции в части возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 481 477 рублей, и возмещении расходов Префектуры ЦАО в размере 5 545 881 рубль, исходя из того, что договор N 07-132/13 не содержит обязанности для ООО "СК ПроектСпецСтрой" возмещать указанные расходы, вина ответчика в рассматриваемом случае истцом не доказана; ответчик действовал исключительно по указанию и одобрению истца, исходя из вышеизложенного.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Газпромнефть-Центр" не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, совершенными им по договору от 01.07.2013 г. N 07-132/13 и утратой истцом права пользования земельным участком, на котором ранее располагалась демонтированная ответчиком АЗС.

Суд, учитывая нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно определил, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков; для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, в связи с чем требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО "Газпромнефть-Центр" не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, совершенными им по договору от 01.07.2013 г. N 07-132/13 и утратой истцом права пользования земельным участком, на котором ранее располагалась демонтированная нами АЗС N 115.

Ссылка истца на решение по делу N А40-192707/15 - не имеет никакого отношения к настоящему делу и не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаемые штрафов отклоняются апелляционным судом, поскольку данные штрафы не предусмотрены договором, вина ответчика не установлена решением, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-175580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина