Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-3890/16

1 августа 2016 г.

А43-1284/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (603093, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 15, оф. 206; ИНН 5260305892, ОГРН 1115260011305)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016

по делу N А43-1284/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" о признании незаконными решения от 16.09.2015

N 10408020/050314/0001189 и требования об уплате таможенных платежей от 21.09.2015 N 576 Нижегородской таможни,

при участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни - Ворониной Е.А. по доверенности от 26.04.2016 N 72 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" (далее - ООО "ПРОМИМПЭКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 16.09.2015 N 10408020/050314/0001189 и требования от 21.09.2015 N 576 об уплате таможенных платежей в сумме 538 572,94 руб.

Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМИМПЭКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что приобретение товара по заявленной стоимости подтверждается представленными в Нижегородскую таможню документами.

В судебном заседании представитель Нижегородской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, указал на то, что оспариваемые решение от 16.09.2015 N 10408020/050314/0001189 и требования от 21.09.2015 N 576 соответствуют положениям действующего таможенного законодательства.

ООО "ПРОМИМПЭКС" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 24.02.2014 ООО "Промимпэкс" (Покупатель) и компания MODTEH AAB OU, Эстония (Продавец) заключили контракт N 132/VED, в рамках которого Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: асфальтоукладчик DYNAPAC F141C, 2008 г.в.

05.03.2015 ООО "ПРОМИМПЕКС" подало на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни в целях декларирования товара предварительную декларацию на товары N 10408020/050314/0001189, в графе 42 которой Общество заявило цену товара - 15000 Евро; в графе 45 - таможенную стоимость товара в сумме 805805 рублей.

Для подтверждения заявленных сведений декларант представил следующие документы: контракт от 24.02.2014 N 132/VED; инвойс от 03.03.2014 N MOD-2014-23; платежное поручение от 03.03.2014 N 7 (по оплате за товар); коммерческое предложение "MODTECH AAB OU"; Отчет об оценке рыночной стоимости гусеничного асфальтоукладчика от 05.03.2014 N 35/14; CMR от 04.03.2014 N 0004837; CARNET TIR XZ75751187; договор ТЭО от 17.02.2014 N 126/ВЭД; заявку на перевозку от 27.02.2014 N 1; экспортную ДТ 4LT1474732350155067; счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) от 03.03.2014 N 1204; платежное поручение от 05.03.2014 N 42 (за транспортировку); ценовую информацию сети Интернет; агентский договор от 28.02.2014 N 135/ВЭД; дополнительное соглашение к агентскому договору от 05.03.2014 N 1; платежное поручение от 03.03.2014 N 150 (оплата за товар в рамках агентского соглашения)4 товарную накладную от 05.03.2014 N 28; счет-фактуру от 05.03.2014 N 28.

07.03.2014 товар, заявленный по ДТ N 10408020/050314/0001189, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе осуществления таможенного контроля Нижегородская таможня пришла к заключению о необходимости подтверждения заявленных классификационных признаков товара, в связи с чем 16.09.2015 приняла решение N 10408000/400/160914/Р0095 о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, в том числе по ДТ N 10408020/050314/0001189.

16.09.2015 по результатам проведенной проверки Нижегородская таможня приняла решение N 10408020/050314/0001189 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10408020/050314/0001189, и определении таможенной стоимости товара по методу в соответствии со статьей 6 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", согласно имеющейся информации о стоимости идентичного товара.

Скорректированная таможенная стоимость составила 3396736 руб. (68 000 Евро).

21.09.2015 в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенный орган выписал требование N 576 об уплате таможенных платежей в размере 538 572,94 руб.

Полагая, что решение Нижегородской таможни от 16.09.2015 N 10408020/050314/0001189 и требование об уплате таможенных платежей от 21.09.2015 N 576 не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы, ООО "ПРОМИМПЭКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 66, 67, 68, 91, 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановлением Пленума Высшего ВАрбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В силу части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 стать 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Последовательность применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлена частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В силу части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенная стоимость товаров определяется по стоимости (цене) сделки с ними, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 6 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования N 376).

В пункте 11 Порядка декларирования N 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в числе прочего, могут являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Согласно части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Во исполнение статьи 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

Согласно пункту 18 указанного Порядка в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.

В соответствии с пунктом 21 указанного Порядка, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учётом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в пункте 6, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пункт 7 данного Постановления разъясняет, что "выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения".

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при декларировании товара: асфальтоукладчик DYNAPAC F141C, 2008 г.в. по ДТ N 10408020/050314/0001189, ООО "ПРОМИМПЭКС" определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в соответствии со статьей 4 Соглашения).

В графе 42 ДТ N 10408020/050314/0001189 Общество указало цену товара в сумме 15 000 Евро; таможенную стоимость товара в графе 45 - 805 805 рублей.

В ходе осуществления таможенного контроля Нижегородская таможня установила, что представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости документы с достоверностью не подтверждают стоимость сделки.

Согласно части 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под рамочным контрактом понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Контракт от 24.02.2014 N 132/VED, заключенный между ООО "ПРОМИМПЕКС" и компанией MODTEH AAB OU, Эстония, является рамочным.

Общество не представило ни таможенному органу, ни суду документы по согласованию стоимости, технического состояния на момент продажи асфальтоукладчика DYNAPAC F141C, 2008 г.в., количества моточасов работы асфальтоукладчика.

Инвойс от 03.03.2014 N MOD-2014-23 и коммерческое предложение "MODTECH AAB OU" не содержат сведений о техническом состоянии товара.

Осуществляя проверочные мероприятия, таможенный орган выявил расхождение сведений о географическом пункте отправления товара. В инвойсе и коммерческом предложении указаны условия поставки FCA Bad Bentheim (Германия), однако декларант представил CMR от 04.03.2014 N 0004837 и экспортную ДТ 4LT1474732350155067, составленные в Panevezys (Литва). При этом фактически пунктом отправления являлся Гильдехаус (Германия), что подтверждается, в том числе письмом ООО "ФОРМАГ Лоджистик" (компания, оказавшая Обществу услуги по перевозке рассматриваемого асфальтоукладчика); счетом на оплату услуг по перевозке (транспортировке) от 03.03.2014 N 1204.

Кроме того, Нижегородская таможня установила расхождение в получателе товара. Так, в заявке на перевозку от 27.02.2014 N 1 содержатся сведения о получателе товара ООО "АрхиТэк", при том, что согласно агентскому договору от 28.02.2014 N 135/ВЭД товар ввозится в адрес ООО "Регион трейд".

Также таможенный орган установил, что внешнеторговый контакт от 24.02.2014 N 132/VED заключен ранее, чем агентский договор (28.02.2014), а инвойс выставлен ранее (03.03.2015), чем подписано дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору (05.03.2014), предусматривающее поручение на поставку оцениваемого товара, при этом заявка на перевозку товара составлена 27.02.2014.

Установленные выше фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволили Нижегородской таможне и арбитражному суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что фактически товар приобретен ООО "ПРОМИМПЭКС" раньше, чем получено поручение на его покупку и доставку по агентскому договору.

В обоснование заявленной стоимости ввозимого товара Общество представило Нижегородской таможне Отчет Торгово-промышленной палаты от 05.03.2014 N 35/14 об оценке рыночной стоимости гусеничного асфальтоукладчика, из которого следует, что датой оценки товара, осмотра товара, составления отчета указана - 05.03.2014, в свою очередь уведомление о прибытии товара датировано 07.03.2014.

Следовательно, Отчет составлен ранее, чем товар прибыл на территорию Таможенного союза, содержит не подтвержденные сведения о характеристиках товара, поскольку фактически товар не был осмотрен в связи с его отсутствием на момент проведения оценки на территории Российской Федерации.

Кроме того, названный отчет составлен на основе коммерческих предложений, предоставленных декларантом, в которых не содержится сведений о продавцах техники, контактах, что делает невозможным проверку опубликованной информации.

Коммерческие предложения, публикуемые в открытых источниках информации, статистические данные, публикуемые в специализированных справочниках, а также фактические характеристики товара (поскольку товар фактически не осматривался) при составлении названного отчета не использовались.

В ходе проведения проверки Нижегородская таможня установила, что согласно заявке N 1 от 27.02.2014 на перевозку рассматриваемого товара адрес погрузки "Londonerstrasse 5, 48455 Gildehaus/Bad, Bentheim (BRD, Germany)", а контактное лицо Йохан Гирдик.

Однако из размещенной в сети Интернет информации следует, что по указанному адресу находится компания "J.Geerdink Handel G.m.b.H, которую возглавляет Йохан Гирдик.

Осуществляя таможенный контроль, Нижегородская таможня выяснила, что Йохан Гирдик продал асфальтоукладчик DYNAPAC F141C, 2008 г.в., серийный номер 635264 (идентичным спорному товару) по цене 68 000 Евро, (счет на продажу от 30.01.2014 N 1430, полученный посредством запроса в НЦБ Интерпола государства Германии), что соответствует средним ценам фирмы "J.Geerdink Handel G.m.b.H" в сопоставимый период в первом квартале 2014 года на асфальтоукладчики DYNAPAC, модель F141C, 2008 г.в.

Размещенная в сети Интернет информация свидетельствует, что компания MODTEH AAB OU, Эстония, выступавшая Продавцом по контракту от 24.02.2014 N 132/VED, специализируется на таких видах деятельности, как монтаж систем водоснабжения, отопления и кондиционирования воздуха. Информация о том, что данная фирма также занимается продажей бывшей в употреблении спец.техники, отсутствует.

Осуществляя таможенную проверку, таможенный орган провел анализ цен, в том числе посредством программного средства "Мониторинг-Анализ" в базах данных ФТС России, на асфальтоукладчики марки DYNAPAC, декларируемые в 2014 года, в ходе которого установил, что в зоне деятельности Центрального таможенного управления 09.07.2014 задекларирован бывший в употреблении асфальтоукладчик марки DYNAPAC модели F141C, 2009 г.в. с фактурной стоимостью 93500 евро.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что при декларировании по ДТ N 10408020/050314/0001189 гусеничного асфальтоукладчика DYNAPAC F141C, 2008 г.в., декларант представил документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товара.

Со своей стороны Нижегородская таможня обоснованно применила в рассматриваемом случае метод определения стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с идентичными товарами, поскольку располагала подтвержденной документально информацией о стоимости идентичного товара (счет на продажу от 30.01.2014 N 1430) в 68000 Евро идентичного асфальтоукладчика DYNAPAC F141C, 2008 г.в., серийный номер 635264, в сопоставимый период времени (в первом квартале 2014 года).

Позиция Общества о том, что Нижегородская таможня произвольно определила таможенную стоимость товара, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого по ДТ N 10408020/050314/0001189 товара послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Положениями части 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (часть 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу части 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Таким образом, Нижегородская таможня, выявив факт неуплаты (неполной) уплаты таможенных платежей, составила акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 18.09.2015 N 10408000/180915/0000045, на основании которого выдала требование от 21.09.2015 N 576 об уплате таможенных платежей.

Следовательно, Нижегородская таможня располагала правовыми основаниями для принятия решения от 16.09.2015 N 10408020/050314/0001189 и требования от 21.09.2015 N 576 об уплате таможенных платежей.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "ПРОМИМПЭКС" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-1284/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 по делу N А43-1284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Импорт Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова