Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6541/16

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А73-8561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

Шовкетова Любовь Аскеровна: не явилась;

от общества с ограниченной ответственностью "Панацея": директор Зазерный И.В., лично по паспорту;

от Зубащенко Михаила Ивановича: Демкина Т.П., представитель по доверенности от 06.03.2015 N 34 АА 1220842;

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница": Сергеенко С.А., представитель по доверенности от 15.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубащенко Михаил Иванович

на определение от 20.10.2016

по делу N А73-8561/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.И.

по заявлению Шовкетовой Любови Аскеровны

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2016 по делу N А73-8561/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

В рамках указанного дела Шовкетова Любовь Аскеровна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Панацея" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: здание нежилое, площадью 4080,60 кв.м., инв. N 08:401:002:000014470, литер нет, кадастровый (условный) номер 27:23:0030321:554, этажность 9, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 78.

Определением от 20.10.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Зубащенко Михаил Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свои доводы, представитель ООО "Панацея" также считает жалобой обоснованной. Представитель ООО "Гостиница" с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В обоснование своего заявления Шовкетова Л.А. ссылается на положения пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), позволяющим временному управляющему, конкурсным кредиторам в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о наложении ареста или иных мер не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Указывает на намерение в будущем оспорить сделку по отчуждению имущества ООО "Панацея" по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом ссылается на невозможность оспаривания данной сделки в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Также суд учитывает, что положения абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не ограничивают суд в праве принять в деле о банкротстве обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, если они связаны с предметом последующего заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущественных прав и интересов, в соответствии с общими положениями АПК РФ.

В обоснование своего заявления Шовкетова Л.А. ссылается на то, что ранее спорный объект недвижимости принадлежал ООО "Панацея", является единственным имуществом ООО "Панацея", которое было реализовано в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Панацея" банкротом, в связи с чем, существует возможность оспаривания данной сделки и возврата имущества в конкурсную массу.

В свою очередь отчуждение данного объекта недвижимости нынешним собственником - Зубащенко М.И. приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки, что причинит ущерб кредиторам.

Кроме того, Шовкетова Л.А. сослалась на то, что имеется вероятность дальнейшего отчуждения данного имущества, что может привести к снижению активов должника, а также к невозможности в дальнейшем удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Указанные доводы являются достаточными для удовлетворения заявленного требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов кредиторов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

В этой связи заявление правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом и правомерно отклонены, как не влияющие на оценку наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2016 по делу N А73-8561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина