Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-11083/16 (ключевые темы: природные ресурсы - экология - взыскание ущерба - незаконная рубка - лесное хозяйство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-11083/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А50-5914/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов,

лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2016 года

по делу N А50-5914/2016

по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283)

о взыскании ущерба в результате допущенного лесонарушения в виде незаконной рубки леса,

установил:

01 августа 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца Министерства природных ресурсов,

лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2016 года по делу N А50-5914/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, указанное нарушение допущено повторно: первоначально поданная 18 июля 2016 года апелляционная жалоба возвращена по этим же основаниям определением суда от 20.07.2016.

При этом апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5914/2016 вынесено 14 июня 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 июля 2016 года. Фактически апелляционная жалоба подана 28.07.2016 года согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 257, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова