Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-345/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А46-10677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-345/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 по делу N А46-10677/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ОГРН 1145543013703, ИНН 5506230311)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427)

о признании решений от 17.04.2015 N 10-22-7/29071, от 17.04.2015 N 10-22-7/380 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишова Л.Т. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-12/05253 от 28.07.2015 сроком действия на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" - Любушкин О.А. (предъявлено удостоверение адвоката, по доверенности б\н от 01.09.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое дело" (далее по тексту - ООО "Новое дело", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 17.04.2015 N 10-22-7/29071 и от 17.04.2015 N 10-22-7/380.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал недействительными решения инспекции от 17.04.2015 N 10-22-7/29071, N 10-22-7/380.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для отказа ООО "Новое дело" в налоговом вычете и возмещении НДС за 3 квартал 2014 года.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которое просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности предъявления к вычету сумм НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

При этом, по убеждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие ведения ООО "Новое дело" реальной хозяйственной деятельности, а также отсутствие факта использования приобретенного в рамках договоров купли-продажи от 04.09.2014 N N 1, 2, 3, 4 недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, как указывает налоговый орган, материалами дела подтверждается и отсутствие реальности понесенных затрат участниками схемы обращения указанного имущества, использование особых форм расчета при приобретении означенных объектов недвижимости.

Как полагает инспекция, в рассматриваемом случае не представляется возможным установить и сформированный источник возмещения НДС из бюджета.

По мнению подателя жалобы, материалами дела также подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников схемы обращения недвижимого имущества, и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.02.2016 от налогового органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

К дополнениям инспекции приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции частично удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств, а именно: в части определений Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 и от 22.01.2016.

В отношении иных дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции. В связи с этим данные дополнительные доказательства возвращены представителю инспекции в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2016.

Определением от 09.03.2016 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-2916/2015, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Жгир Ирины Валерьевны к ООО "Новое дело" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Илизиум" и обществом с ограниченной ответственностью "Новое дело", и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А46-2916/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" несостоятельным (банкротом).

05.07.2016 производство по апелляционной жалобе налогового органа возобновлено.

13.07.2016 от инспекции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по ОАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Новое дело" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 3 квартал 2014 года.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки означенной декларации налоговым органом составлен акт от 02.02.2015 N 10-22/23190.

17.04.2015 инспекцией по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения N 10-22-7/29071, N 10-22-7/380.

Решением от 17.04.2015 N 10-22-7/380 налогоплательщику отказано в возмещении 3 511 710 руб. НДС за обозначенный налоговый период.

Решением от 17.04.2015 N 10-22-7/29071 обществу доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в размере 10 710 руб., а также предложено уплатить 433 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога и 2142 руб. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, означенным решением на 3 511 710 руб. уменьшен НДС, заявленный к возмещению за 3 квартал 2014 года.

Мотивируя принятые решения, налоговый орган исходил из отсутствия деловой цели в имевших место операциях и извлечения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с жалобой на означенные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Омской области).

Решением Управления от 16.07.2015N 16-22/08912@ решения ИФНС России по ОАО г. Омска от 17.04.2015 N 10-22-7/29071, N 10-22-7/380 оставлены без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

19.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Согласно материалам дела основанием заявленного обществом в 3 квартале 2014 год возмещения из бюджета НДС в размере 3 511 710 руб. явилось приобретение налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" (далее по тексту - ООО "Илизиум") нежилых помещений по следующим договорам купли-продажи:

- от 04.09.2014 N 1, предмет договора: нежилое помещение 6п общей площадью 120,8 кв.м., этаж подвал (литера А), расположенное по адресу: Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, 14;

- от 04.09.2014 N 2, предмет договора: нежилое помещение 1п общей площадью 190,6 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: Омский район, с.Троицкое, ул. Тенистая, 14;

- от 04.09.2014 N 3, предмет договора: нежилое помещение 1п общей площадью 282,3 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, 16;

- от 04.09.2014 N 4, предмет договора: нежилое помещение 2п общей площадью 191,1 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, 16.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А46-2916/2015 определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014 NN 1, 2, 3, 4 и соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014, заключенных между ООО "Илизиум" и ООО "Новое дело", удовлетворено, означенные сделки признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства недействительности означенных сделок установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные заявителем в подтверждение права на заявленные к возмещению налоговые вычеты договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014 N N 1, 2, 3, 4, заключенные между ООО "Илизиум" и ООО "Новое дело", не могут являться основанием для получения налогоплательщиком заявленных в 3 квартале 2014 годы к возмещению налоговых вычетов в сумме 3 511 710 руб., ввиду их недействительности, установленной в судебном порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемых решений налогового органа в части отказа в возмещении спорных налоговых вычетов и об отсутствии нарушения прав налогоплательщика данными решениями, независимо от их содержания.

Данные обстоятельства, выявленные в рамках апелляционного производства в ходе пересмотра обжалуемого судебного акта, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества, и, соответственно, влекут отмену решения суда первой инстанции от 19.11.2015 по настоящему делу в связи отсутствием нарушенного права налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета (отсутствие защищаемого законного интереса).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу и освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", распределению не подлежит.

Кроме того, ООО "Новое дело" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 04.06.2015 N 1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 по делу N А46-10677/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Новое дело", отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2015 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер М.В. Смольникова