Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 11АП-8790/16

г. Самара

03 августа 2016 г.

Дело N А65-28547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-28547/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс", г. Зеленодольск, (ОГРН 1041640605302, ИНН 1648015351)

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Гузель Равильевне, г.Казань, (ОГРН 307169004600101, ИНН 166005514160)

с участием третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Антекс Групп", Лаишевский район,

о взыскании упущенной выгоды, об обязании ответчика не чинить препятствия в использовании нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллиной Гузель Равильевне, о взыскании 1756280 руб. упущенной выгоды, об обязании ответчика не чинить препятствия в использовании нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания " Антекс Групп", Лаишевский район.

В судебном заседании 05.05.2016 г. истец представил письменный отказ от требования в части обязания не чинить препятствий в пользовании помещением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-28547/2015 отказ общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс", г. Зеленодольск, (ОГРН 1041640605302, ИНН 1648015351) от иска в части обязания ответчика не чинить препятствия в использовании нежилого помещения принят, производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс", г. Зеленодольск, (ОГРН 1041640605302, ИНН 1648015351) выдана справка на возврат из бюджета 6000 руб. уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торгово-строительная компания "Элита плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2015 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 8 (на 2 этаже), общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Б.Красная, д.37/2 (т.1 л.д.61) сроком действия до 30.06.2015 г.

01 июля 2015 г. по истечении срока действия договора, стороны заключили следующий договор аренды этого же помещения - сроком действия до 31.12.2015 г. (т.1 л.д.30).

При этом, помещение из владения истца после прекращения договора от 01.01.2015 г. не выбывало и истцу не возвращалось. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, имела место фактическая пролонгация договорных отношений, поскольку ни одно существенное условие договора сторонами изменено не было.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по внесению оплаты за пользование помещением в целом, между сторонами был составлен акт сверки задолженности по состоянию на 01.07.2015 г. (т.1 л.д.62) - безотносительно к дате договора.

Обосновывая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает, что поскольку ему был ограничен доступ в помещение, он не смог исполнить своих обязательств перед третьим лицом, в результате чего третье лицо расторгло с ним договор на выполнение реставрационных работ 02.08.2015 г. (т.1 л.д.95) и истец лишился возможности получить вознаграждение по нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку сам по себе факт ограничения доступа в помещение не является доказательством причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды от расторжения договора исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом факт наличия задолженности, отраженной в указанном выше акте, опровергнут не был.

При этом довод истца об отсутствии у него задолженности именно по договору от 01.07.2015 г. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств погашения задолженности по коммунальным платежам.

Представленная выписка (т.2 л.д.36-48) содержит доказательства оплаты 30000 за аренду в течение 4 месяцев (7500 х 4 = 30000), но не содержит доказательств оплаты коммунальных платежей (500 руб. в месяц).

При этом сам факт обязанности ежемесячной уплаты 500 руб. по коммунальным платежам истцом опровергнут не был.

Довод истца о том, что он просит 30000 руб., перечисленные 14.07.2015 г. считать платежами за коммунальные услуги, судом первой инстанции также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом было определено конкретное назначение платежа (т.2 л.д.40) и в порядке статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не давал банку указания изменить его назначение.

Суд первой инстанции верно указал, что в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком, последний в одностороннем порядке в силу пункта 8.3 договора прекратил с ним договорные отношения. В качестве доказательства прекращения договорных отношений ответчиком представлено уведомление от 01.09.2016 г. (т.1 л.д.59), о фальсификации которого заявлено истцом.

По результатам судебной экспертизы установлено, что печать на уведомлении от 01.09.2015 г. об отказе от договора истцу не принадлежит. Факт принадлежности подписи на данном документе не директору истца подтверждён и ответчиком.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уведомление истца о прекращении с ним договорных отношений с 01.09.2015 г. и, как следствие, предоставляющих ответчику право на ограничение доступа в помещение.

На основании изложенного, при условии направления арендодателем арендатору уведомления о прекращении договорных отношений с 01.09.2015 г. - только 13.11.2015 г. (т.2 л.д.49-50), фактическое ограничение доступа в арендуемое помещение до даты его получения не является правомерным.

При этом представленный истцом акт от 01.09.2015 г. (т.1 л.д.79) об ограничении доступа в помещение с 01.09.2015 г. судом первой инстанции верно оценен критически, поскольку составлен лишь представителями истца, без привлечения сторонних лиц. Иными документами факт ограничения доступа в помещение именно с 01.09.2015 г. не подтверждается.

Ограничение доступа в помещение можно считать подтверждённым лишь с 16.10.2015 г., согласно документам, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Таким образом суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана полная совокупность данных обстоятельств, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Договор на выполнение реставрационных работ был заключен между истцом и третьим лицом 02.08.2015 г. Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ (т.1 л.д.102), подготовительные работы выполнялись только до 25.08.2015 г. Как установлено, истец после получения оплаты 110000 руб. просто не приступил к выполнению работ без объяснения причин.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что он предпринимал какие-либо попытки к надлежащему исполнению договорных отношений с третьим лицом.

Кроме того, до отказа третьего лица от продолжения договорных отношений с истцом 01.10.2015 г. (т.1 л.д.33), истец ни разу не заявил ответчику о невозможности осуществлять деятельность и не потребовал выдать ему документы и материалы, находящиеся в арендуемом помещении.

Первая претензия, содержащая указание на нахождение в арендуемом помещении каких-либо документов поступила от истца лишь 02.11.2015 г., без указания, какие именно это документы и без требования об их передаче.

На основании изложенного, суд первой инстанции праовмерно пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и попытке переложить ответственность за неисполнение им своих договорных обязательств перед третьим лицом на ответчика. Между тем, злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и влечёт к отказу в судебной защите.

Довод истца о том, что помещение являлось его единственным офисом, в котором проходили встречи, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку упущенной выгодой, согласно расчёту истца, является неполученная прибыль от одного конкретного договора, а не расчёт убытков, причинённых невозможностью организовывать деловые встречи.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку исходя из представленных сторонами документов, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае истцом не доказана совокупность условий, определённых статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-28547/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-28547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Элита плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева