Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 20АП-2276/16

г. Тула

2 августа 2016 г.

Дело N А62-5320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионпром" - Писаренковой Н.С. (решение от 30.05.2015), от Новиковой Татьяны Николаевны - Синицына А.П. (доверенность от 19.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 по делу N А62-5320/2014 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Регионпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писаренкова Наталья Сергеевна.

Конкурсный управляющий Писаренкова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора N 026-05/13К/2 от 06.05.2013, заключенного между ООО "Регионпром" и Новиковой Т.Н. (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В жалобе Новикова Т.Н. просит определение от 17.02.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что привело к рассмотрению дела с нарушением правил подведомственности. Считает, что трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. Отмечает, что суд не дал оценки доводу заявителя о притворности сделки и не указал, какую сделку стороны в действительности имели ввиду. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новиковой Т.Н. доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО "Регионпром" Писаренкова Н.С. против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Новиковой Т.Н. и конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Регионпром" и Новиковой Т.Н. заключен трудовой договор N 026-05/13К/2, в соответствии с пунктом 1.1. которого Новикова Татьяна Николаевна принята на работу в ООО "Регионпром" на должность менеджера.

Согласно пункту 3.1. должностной оклад установлен работнику в размере 67 000 рублей в месяц.

Полагая, что трудовой договор N 026-05/13К/2 от 06.05.2013 является притворной сделкой, нарушает права кредиторов, так как совершен с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно, оспариваемая сделка по заключению должником трудового договора с Новиковой Т.Н. совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный трудовой договор заключен с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. При этом о целях заключения указанного договора было известно, либо должно было быть известно обеим сторонам сделки.

В частности, судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Регионпром" уже обладало признаками неплатежеспособности.

Из трудового договора от 06.05.2013 не усматривается, осуществление каких конкретно трудовых функций было возложено на Новикову Т.Н. и в чем состояли ее должностные обязанности в обществе.

Согласно условиям оспариваемой сделки Новиковой Т.Н. установлен оклад в размере 67 000 рублей.

В свою очередь, согласно сведениям Смоленскстат (т.1, л. д. 95) среднемесячная заработная плата работающих в организациях (без субъектов малого предпринимательства) по г. Смоленску за 2013 год составила 25 417 рублей, по виду деятельности оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли транспортными средствами и мотоциклами - 24 326 рублей.

При этом какие-либо доказательства, обосновывающие то, что Новикова Т.Н. осуществляла трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате и что размере заработной платы ответчика соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в данном регионе, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор устанавливал неоправданно высокий размер заработной платы Новиковой Т.Н., является обоснованным.

Более того, из ответа Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 28.06.2016 N 05-08/16842 следует, что информация о подаваемых ООО "Регионпром" в период с августа 2013 года по апрель 2014 сведениях по форме 2-НДФЛ в отношении Новиковой Татьяны Николаевны отсутствует.

Из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 24.06.2016 N 3187 следует, что ООО "Регионпром" зарегистрировано в ГУ - Управление ПФР в Промышленном районе г. Смоленска как плательщик страховых взносов 06.03.2013. Отчетность представлена: за 9 месяцев 2013 с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на 3 застрахованных лиц. Уплата страховых взносов произведена в полном объеме; за 2013 год с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на 4 застрахованных лиц. Уплата страховых взносов произведена в полном объеме; за 1 квартал 2014 года с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на 5 застрахованных лиц. Уплата страховых взносов произведена в полном объеме; за полугодие 2014 года с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на 5 застрахованных лиц. Уплата страховых взносов не произведена.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Новикову Татьяну Николаевну ООО "Регионпром" не представлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда о подозрительном характере спорной сделки соответствует материалам дела.

Соответственно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате выплаты неоправданно высокой заработной платы будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемого трудового договора также соответствует материалам дела.

При этом представленные представителем Новиковой Т.Н. суду апелляционной инстанции копии трудовой книжки, заявления о приеме на работу, приказа о назначении ответственных лиц за пользование и хранение электронно-цифровой подписи от 29.05.2013 N 3, распечаток с интернет-сайта АО "Единая электронная торговая площадка", гражданско-правового договора 0163200000313003421_164827 от 05.08.2013, гражданско-правового договора 0163200000313003448_164827 от 05.08.2013, договора 0163200000313002375_164827 от 01.07.2013, гражданско-правового договора 0163200000313003414_164827 от 08.08.2013, гражданско-правового договора 0163200000313003517_164827 от 19.08.2013, соглашений о расторжении гражданско-правового договора от 01.07.2013 N 82, от 08.07.2013 N 91, от 08.07.2013 N 92, от 29.07.2013 N 205/к, от 29.07.2013 N 206/к, от 29.07.2013 N 207/к, от 31.07.2013 N 235, от 31.07.2013 N 236/к, от 02.08.2013 N 240, от 05.08.2013 N 244, от 05.08.2013 N 253/к, от 05.08.2013 N 262, от 19.08.2013 N 306, карточки счета 62 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сами по себе не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

Однако такие доказательства, непосредственно входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, представлены не были.

Как было указано выше, из письма Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 28.06.2016 N 05-08/16842 следует, что информация о подаваемых ООО "Регионпром" в период с августа 2013 года по апрель 2014 сведениях по форме 2-НДФЛ в отношении Новиковой Татьяны Николаевны отсутствует. Из ответа ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 24.06.2016 N 3187 следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Новикову Татьяну Николаевну ООО "Регионпром" не представлялись.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что привело к рассмотрению дела с нарушением правил подведомственности и том, что трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным, подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (часть 3 данной статьи).

В силу статьи 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу части 3 статьи 61.1 данного Закона, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума N 63, Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела банкротстве по правилам оспаривания сделок действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из этого, предмет заявленного конкурсным управляющим требования не противоречит положениям части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требование, заявленное конкурсным управляющим, не обусловлено наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем, фактом неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения сторонами трудового договора имеющихся у них обязательств.

Более того, само по себе соответствие оспариваемого трудового договора положениям трудового законодательства, не исключает возможности его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в целях защиты прав и интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, апелляционным судом не принимается.

Применение норм главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено Пленумом ВАС РФ в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 названного Постановления Пленума, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 4 данного Постановления также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ подлежат применению судами, в том числе, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров об оспаривании условий трудового договора, подписанного между должником и его работником.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся определения Промышленного районного суда города Смоленска от 10.06.2014 об утверждении мирового соглашения между Новиковой Т.Н. и ООО "Регионпром", не заслуживают внимания, поскольку указанный судебный акт не имеет правового значения для оценки совокупности обстоятельств совершения должником подозрительной сделки.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Заинтересованной стороной подобное требование не заявлялось, а применение последствий недействительности ничтожной сделки является лишь правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки доводу заявителя о притворности сделки и не указал, какую сделку стороны в действительности имели ввиду, также не заслуживает внимания. Действительно судом первой инстанции не дана правовая оценка оспариваемому договору на предмет его соответствия или несоответствия пункту 2 статьи 170 ГК РФ. Однако отсутствие соответствующей оценки в обжалуемом определении суда первой инстанции не привело к принятию им неправильного по существу определения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Новиковой Т.Н. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 по делу N А62-5320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева