Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9414/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-19460/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго": представитель не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлкачество":

Маньков Л.В., директор, паспорт;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлкачество" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-19460/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлкачество" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (далее - ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлкачество" (далее - ГУП МО "Мособлкачество", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N ЭСКО/13/217 от 29.04.2013 г. в размере 95 000 руб., а также неустойки в сумме 33 440 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "Мособлкачество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" в обоснование заявленных требований указало, что во исполнение договора N ЭСКО/13/217 от 29.04.2013 г. истец оказал ГУП МО "Мособлкачество" услуги по проведению энергетических обследований объектов на общую сумму 95 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 18 июля 2013 года.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ГУП МО "Мособлкачество" составила 95 000 руб.

ГУП МО "Мособлкачество" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период ее образования, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ГУП МО "Мособлкачество" указывает, что ответчик не мог заключить договор на оказание услуг по проведению энергетических обследований объектов в нежилом здании площадью 1394,5 кв.м., расположенном по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 26, корп. 2, поскольку ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит только часть помещений в вышеуказанном здании площадью 692,4 кв.м.

В данном случае, по мнению заявителя, формирование цены напрямую зависит от площади обследуемого объекта, при этом, как считает заявитель, заключение (общий энергетический паспорт) на нежилые помещения, находящиеся в собственности Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, для ответчика не может представлять какого-либо интереса.

Заявитель также ссылается на то, что суд при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, имея сведения о затрагиваемых интересах третьего лица - Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Представитель ГУП МО "Мособлкачество" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" (исполнитель) и ГУП МО "Мособлкачество" (заказчик) заключили договор N ЭСКО/13/217, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению энергетических обследований объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, включающие в себя проведение полных документальных обследований, разработку технической документации, а заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объект оказания услуг: нежилое здание площадью 1394,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Нагатинская, д. 26, корп. 2.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по проведении энергетических обследований Объектов на сумму 95 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18 июля 2013 года, подписанным ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 95 000 руб. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.2 договора цена договора включает в себя стоимость проведения энергетических обследований объектов, затраты, издержки и иные расходы, связанные с оказанием услуги, уплату налогов и других всех обязательных платежей. Оплата производится одним платежом в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.3 договора).

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность ГУП МО "Мособлкачество" составила 95 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия 95 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от объема неисполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 02 августа 2013 года по 31 марта 2016 года составила 33 440 руб.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и контррасчета неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы ответчика относительно того, что обследуемый объект не принадлежит полностью ГУП МО "Мособлкачество", были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено оказание услуг исполнителем по проведению энергетических обследований объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор N ЭСКО/13/217 от 29 апреля 2013 года и Приложение N 1 к договору подписаны со стороны ответчика исполняющим обязанности директора Агаповым И.А., действующим на основании Устава, утвержденного Министерством потребительского рынка и услуг Московской области.

Таким образом, и договор, и приложение к договору подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом, предмет договора, как и площадь обследуемого нежилого помещения, согласованы сторонами спора.

Суд в рамках данного спора не должен исследовать причины, по которым уполномоченное лицо заключило договор на таких условиях, а должен проверить факт выполнения работ и их приемку заказчиком, а также оценить договор на его ничтожность.

Доказательств признания данного договора недействительным в установленном законом порядке не представлено, при этом судом апелляционной инстанции оснований для признания договора ничтожным не усматривается.

В материалах дела имеется Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18 июля 2013 года, подписанный ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг, при этом доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг ответчик в дело не представил, о фальсификации доказательств, в том числе вышеуказанного акта, не заявлял.

Доказательств, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, в материалах дела не имеется с учетом того обстоятельства, что указанное лицо стороной сделки, по которой взыскивается задолженность, не является.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу N А41-19460/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская