Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-5068/15

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А50-21551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Николаева И.И., доверенность от 04.07.2016, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2016 года

о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев и об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой" от 10.05.2016 по дополнительным вопросам N N 1, 2 повестки дня,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-21551/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой" (ОГРН 1025900763558, ИНН 5903003971),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промышленная лизинговая компания") о признании закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой" (далее - общество "Трест Спецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 заявление общества "Трест Спецстрой" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 закрытое акционерное общество "Трест Спецстрой" (далее - общество "Трест Спецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенко А.В. (определение арбитражного суда от 10.12.2014).

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 срок конкурсного производства в отношении общества "Трест Спецстрой" был продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 25.08.2016.

10.05.2016 собранием кредиторов должника большинством голосов было принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Трест Спецстрой" и переходе к внешнему управлению.

Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий должника Грищенко А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

31.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.05.2016 по первому и второму вопросам повестки дня, которое определением от 07.06.2016 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с ходатайством конкурсного управляющего о переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2016) ходатайство конкурсного управляющего о прекращении в отношении общества "Трест Спецстрой" процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению удовлетворено; в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Грищенко Арсений Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Этим же определением отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания общества "Трест Спецстрой" от 10.05.2016 по дополнительным вопросам N N 1,2 повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение норм процессуального права судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о невозможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления в силу буквального толкования императивных норм, изложенных в п.п.1,2 ст.146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свою позицию мотивирует тем, что ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу N А50-13831/2011 в отношении общества "Трест Спецстрой" уже вводилась процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, при этом в связи с неисполнением плана внешнего управления решением от 05.11.2013 в отношении должника было открыто конкурсное производство, после чего определением от 29.09.2014 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Таким образом, по мнению апеллянта, несмотря на то обстоятельство, что формально в рамках настоящего дела о банкротстве процедура внешнего управления в отношении общества "Трест Спецстрой" не вводилась, фактически должник так и не выходил из процедуры банкротства, поскольку при наличии действующего мирового соглашения в деле N А50-13832/2011, утвержденного определением арбитражного суда от 29.09.2014, уже 22.10.2014, то есть менее чем через месяц, обществом "Промышленная лизинговая компания" - кредитором по текущим обязательствам должника было инициировано новое дело о банкротстве общества "Трест Спецстрой". Помимо этого отмечает, что в нарушение п.1 ст.146 Закона о банкротстве с инициативой о прекращении конкурсного производства и введении в отношении общества "Трест Спецстрой" внешнего управления обратился мажоритарный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Новая Мулянка" (далее - общество "Новая Мулянка"). Кроме того, указанным лицом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника. Обращает внимание на то, что в представленном конкурсным управляющим в рамках настоящего дела ходатайстве о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Трест Спецстрой" и переходе к внешнему управлению указаны те же мероприятия, за счет реализации которых ранее в рамках дела N А50-13831/2011 не удалось восстановить платежеспособность должника. Полагает, что ссылки суда на наличие перспектив исключения из реестра требований кредиторов мажоритарного кредитора общества "Новая Мулянка" носят предположительный характер.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего должника Грищенко А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 в отношении общества "Трест Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Решением этого же суда от 26.05.2015 общество "Трест Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенко А.В. (определение арбитражного суда от 10.12.2014).

10.05.2016 созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания, были приняты решения, в том числе о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Трест Спецстрой" и переходе к внешнему управлению и об определении саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура внешнего управляющего.

23.05.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

31.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.05.2016 по первому и второму вопросам повестки дня, посвященным вопросам о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Трест Спецстрой" и переходе к внешнему управлению и об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура внешнего управляющего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст.53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено самим Законом о банкротстве (п.п.1, 2 ст.93 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению

Согласно п.2 ст.146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

1) отсутствие проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

2) наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

3) имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Трест Спецстрой" (N А50-21551/2014) не применялись.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.05.2016 решение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления принято большинством голосов (69,7) от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; обязанность подачи такого заявления возложена на конкурсного управляющего.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст.34 Закона о банкротстве уполномоченный орган, конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве, т.е. к лицам, обладающим правом на обжалование решений собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обосновано сделал вывод о том, что собрание кредиторов от 10.05.2016 правомочно для принятия решений, поскольку на нем присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 10.05.2016 следует, что за переход к процедуре внешнего управления проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 69,7% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; за избрание внешним управляющим Грищенко А.В., из числа членов Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 72,9% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными ст.15 Закона о банкротстве, что, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования о признании решения собрания кредиторов недействительным по спорному основанию.

Из материалов дела следует, что при выяснении вопроса о наличии у должника имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, а также вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что из вынесенных в рамках дела N А50-24417/2011 о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" судебных актов следует, что в настоящее время в счет погашения обязательств данного должника перед обществом "Новая мулянка", чьи требований также были включены в реестр требований кредиторов общества "Трест Спецстрой" в качестве требования по обязательству иного лица (т.е. по чужому долгу) и составляют более 44% от общей суммы требований, осуществляется реализация залогового имущества (в том числе транспорта, спецтехники) основного заемщика по цене, достаточной для полного погашения требований указанного лица. В связи с чем, значительная часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества "Трест Спецстрой", с большой долей вероятности будет погашена за счет основного должника, что повлияет на объем требований кредиторов должника в сторону его уменьшения.

Также суд первой инстанции учел наличие у общества "Трест Спецстрой" имущественного комплекса, в отношении которого имеется коммерческий интерес третьи лица в целях получения помещений в аренду, в связи с чем, заключение договоров аренды на более длительные сроки в рамках внешнего управления позволит выручить дополнительные денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у общества "Трест Спецстрой" возможности восстановить платежеспособность предприятия, в связи с чем, правомерно прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении должника внешнее управление.

Изложенные заявителем жалобы в опровержение данного вывода доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем представленные суду документы и приведенные конкурсным управляющим в обоснование своей позиции обстоятельства правомерно приняты судом в качестве требуемого Законом о банкротстве необходимого условия для прекращения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Трест Спецстрой" и переходе к внешнему управлению.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали достоверные сведения о результатах торгов в рамках дела N А50-24417/2011 о признании несостоятельным (банкротом) "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" и о расчетах с залоговым кредитором - обществом "Новая мулянка", само по себе не свидетельствует о том, что выводы суда основаны исключительно на предположениях и в связи с этим являются необоснованными. В любом случае в рамках указанного дела залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований, следовательно, реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела будет уменьшен за счет требований общества "Новая мулянка" в соответствующем размере.

Доводы уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в нарушение п.п.1, 2 ст.146 Закона о банкротстве со ссылками на то, что ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу N А50-13831/2011 в отношении общества "Трест Спецстрой" уже вводилась процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, следовательно, несмотря на то обстоятельство, что формально в рамках настоящего дела о банкротстве процедура внешнего управления в отношении общества "Трест Спецстрой" не вводилась, фактически должник так и не выходил из процедуры банкротства, были предметом исследования суда и правомерно отклонены по мотиву применения процедуры внешнего управления в рамках другого (предыдущего) дела о банкротстве общества "Трест Спецстрой".

Ссылки апеллянта на то, что с инициативой о прекращении конкурсного производства и введении в отношении общества "Трест Спецстрой" внешнего управления обратился мажоритарный кредитор должника - общество "Новая Мулянка", что противоречит положениям п.1 ст.146 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам уполномоченного органа Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на инициирование прекращения конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления со стороны мажоритарного кредитора. Кроме того, в арбитражный суд с соответствующим ходатайством обратился именно конкурсный управляющий, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положениями АПК РФ, п.5 ст.53, ст.146 Закона о банкротстве возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не предусмотрена. В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы на данное определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года

по делу N А50-21551/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов