Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-12217/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-79346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Романовская Т.К., доверенность от 10.10.2015;

от ответчика: 1. Манаева А.А., доверенность от 14.01.2016; 2. Манаева А.А., доверенность от 25.02.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ООО "ОКА"

к 1. АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

2. КИО СПб

3-и лица: ООО "Тюльпан" и ООО "Меркурий"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (адрес: Россия 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Братьев Радченко, 33/19, лит.А, ОГРН: 1027808753147; далее - ООО "ОКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, ОГРН: 1057812368239; далее - Фонд) о взыскании 332 281, 78 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.01.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 16.03.2016 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Меркурий" и ООО "Тюльпан".

Определением суда от 18.03.2016 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков - ООО "Меркурий" и ООО "Тюльпан" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКА" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2016 на основании пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-79346/2015 отменено. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков - ООО "Тюльпан" и ООО "Меркурий" отказано.

Решением суда от 18.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Тюльпан" и ООО "Меркурий".

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Тюльпан" и ООО "Меркурий" истец указывает, что Комитет зачёл ошибочно перечисленные истцом денежные средства в счёт исполнения обязательств ООО "Тюльпан" и ООО "Меркурий" по договору купли-продажи от 27.02.2012 N 2154-ПП.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что истец добровольно перечислил плату за ООО "Меркурий" и ООО "Тюльпан", в связи с чем указал на отсутствие основания для признания перечисленных средств неосновательным обогащением Комитета.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции непосредственно касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле ООО "Тюльпан" и ООО "Меркурий".

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 29.06.2016 апелляционный суд на основании части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Тюльпан" и ООО "Меркурий".

В судебном заседании 27.07.2016 представитель истца поддержал доводы исковых требований.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, пояснил, что уплаченные по платёжному поручению от 02.03.2015 N 57 денежные средства зачтены в счёт договора от 07.02.2012 N 2154.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет), в лице Фонда имущества, ООО "Тюльпан" и ООО "Меркурий" заключен договор от 27.02.2012 N 2154-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, Дорожная улица, д.7, лит. А, пом.7-Н, общей площадью 212,3 кв.м, кадастровый N 78:17546:0:41:2. Данный объект приобретен покупателями в долевую собственность (далее - Договор купли-продажи).

Согласно условиям Договора купли-продажи, оплата цены продажи объекта недвижимости осуществляется ООО "Тюльпан" и ООО "Меркурий" (далее - Покупатели) с рассрочкой платежей на 3 года (12 кварталов). Всего по условиям Договора купли-продажи Покупатели должны были произвести 13 квартальных платежей (с учетом первого взноса).

Платёжным поручением от 02.03.2015 N 57 ООО "ОКА" произвело оплату 332 251, 70 руб.; в качестве назначения платежа указана информация о реквизитах действующего Договора купли-продажи (дата и номер договора), а также очередность платежа, за который вносилась оплата.

От ООО "Меркурий" и ООО "Тюльпан" в Фонд имущества поступили письма от 05.02.2015, имеющиеся в материалах настоящего дела, с просьбой принимать платежи по Договорам купли-продажи от третьего лица - ООО "Ока".

25.09.2015 в адрес Фонда имущества поступила претензия от имени истца, с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, под которой истец понимает денежные средства, перечисленные платежным поручением от 02.03.2015 N 57.

Письмом от 25.09.2015 N 3618/28 в удовлетворении претензии было отказано.

Полагая, что Фонд неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, ООО "Ока" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, которым ответчик пользуется без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, как указывалось выше, из материалов дела следует, что указанные денежные средства перечислены истцом и зачтены Фондам в счёт оплаты по договору от 07.02.2012 N 2154, исходя из назначения платежа, а также писем ООО "Меркурий" и ООО "Тюльпан" от 05.02.2015, с просьбой принимать платежи по Договорам купли-продажи от третьего лица - ООО "Ока".

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившегося материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушение права и законные интересы должника.

Учитывая добросовестность кредитора при принятии исполнения от третьего лица, положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, поскольку на стороне добросовестного кредитора не возникло неосновательного обогащения в виде получено в качестве исполнения от третьего лица.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие договорных отношений с Фондом имущества, истец добровольно перечислил плату за ООО "Меркурий" и ООО "Тюльпан", указав в платежных поручениях назначение платежа, таким образом, ссылка Истца на отсутствие оснований для получения платежей Фондом имущества не обоснована.

Выплаченные истцом денежные средства перечислены Фондом имущества на расчетный счет Комитета, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п от 20.03.2015 N 697, п/п от 20.03.2015 N 698.

Таким образом, Фонд имущества поступившие по Договору купли-продажи денежные средства, перечислил в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.07.2007 N 824 "О порядке внесения денежных средств в счет оплаты государственного имущества Санкт-Петербурга при его приватизации".

Фонд имущества согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 1002 "О создании открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" является специализированной организацией, осуществляющей функции по исполнению решений уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Комитета) об условиях приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга, но не наделен полномочиями по принятию решений о продаже государственного имущества Санкт-Петербурга, о заключении договора купли-продажи и по определению условий сделок приватизации, то есть не является продавцом государственного имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Фонд имущества выступает от имени Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора поручения от 20 апреля 2010 года N Фао-238/2010 и доверенности от 22 апреля 2015 года N 11621-42 (при заключении Договоров купли-продажи Фонда имущества представлял интересы Комитета по управлению городским имуществом на основании договора поручения от 20 апреля 2010 года N Фао-238/2010 и доверенности от 20 апреля 2010 года N 9374-42).

Таким образом, Фонд имущества в рамках исполнения обязательств по Договорам купли-продажи выступает от имени и по поручению Комитета - продавца имущества.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-79346/2015 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина