Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 19АП-2804/16

г. Воронеж

3 августа 2016 г.

Дело N А36-7277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ходжояна Мгера Гамлетовича: Кириллова Т.И. - представитель по доверенности б/н от 04.08.2015;

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 по делу N А36-7277/2015 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ходжояна Мгера Гамлетовича (ИНН 480202669156, ОГРНИП 312480234800024)к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о взыскании 1 165 500 руб. задолженности, 14 493 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ходжоян Мгер Гамлетович (далее также - ИП Ходжоян М.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее также - ОАО "ЕДСУ N3", ответчик) о взыскании 1 165 500 руб. задолженности, 14 493, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: в том числе по договору оказания автотранспортных услуг от 01.12.2012 задолженности в размере 865 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 759, 24 руб. за период с 12.08.2015 по 23.09.2015 задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 01.11.2013 в размере 300 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3734,4 руб. за период с 12.08.2015 по 23.09.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЕДСУ N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено оригиналов письменных доказательств заявленных требований, в том числе первичных документов, заверенных надлежащим образом.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Ходжояном Мгером Гамлетовичем и открытым акционерным обществом "Елецкое дорожностроительное управление N 3" был заключен Договор оказания автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого, ИП Ходжоян М.Г. принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг для ОАО "ЕДСУ-3", а ОАО "ЕДСУ-3" должно было принять предоставленные услуги от ИП Ходжояна М.Г. и оплатить их.

За период с 03.10.2013 по 29.12.2013 истцом были предоставлены транспортные услуги ответчику, в результате чего у ответчика на 01.01.2014 возникла задолженность по денежным обязательствам в сумме 1 227 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору б/н от 01.11.2013 за период 2014 г., подписанным обеими сторонами и заверенным печатями, согласно которому сальдо начальное на 2014 год составляет 1 227 800 руб., а также актами на выполнение работ - услуг, сменными рапортами на автомобили:

Акт на выполнение работ - услуг N 9 от 31.10.2013 на сумму: 362 600 руб.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Н 839 УВ за октябрь 2013 г., с 03.10.2013 по 31.10.2013.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Е 979 КХ за октябрь 2013 г., с 03.10.2013 по 31.10.2013.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Е 979 КХ за октябрь 2013 г. за 18.10.2013.

Акт на выполнение работ - услуг N 10 от 30.11.2013 на сумму: 431 900 руб.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Н 839 УВ за ноябрь 2013 г., с 01.11.2013 по 15.11.2013.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Н 839 УВ за ноябрь 2013 г., с 16.11.2013 по 30.11.2013.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Е 979 КХ за ноябрь 2013 г., с 01.11.2013 по 30.1 1.2013.

Акт на выполнение работ - услуг N 11 от 15.12.2013 на сумму: 224 700 руб.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер И 839 УВ за декабрь 2013 г., с 01.12.2013 по 15.12.2013.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Е 979 КХ за декабрь 2013 г., с 1.12.2013 г. по 15.12.2013.

Акт на выполнение работ - услуг N 12 от 30.12.2013 на сумму: 208 600 руб.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Н 839 УВ за декабрь 2-13 г., с 16.12.2013 г. по 29.12.2013.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Е 979 КХ за декабрь 2013 г., с 16.12.2013 г. по 29.12.2013 г.

Итого задолженность согласно актам выполненных работ по договору оказания автотранспортных услуг от 01.12.2012 составляет: 362 600, 00 руб.+431 900 руб.+224 700 руб. + 208 600 руб. + = 1 227 800 руб.

Указанная сумма задолженности в размере 1 227 800 руб., не оплаченная по договору от 01.12.12, значится в акте сверки взаимных расчетов за период: 2014 год между перевозчиком и клиентом по договору от 01.11.2013 в строке сальдо начальное в графе дебет.

ОАО "ЕДСУ-3" задолженность в сумме 1 227 800 руб. частично оплатило в размере 362 600 руб. 23.01.2014, что подтверждается "Выпиской из лицевого счета истца (страница 2, номер строки 9) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014".

Расчет суммы долга с учетом погашенной задолженности по договору от 1.12.2012 - 1 227 800 руб. (сумма задолженности по договору от 01.12.2012) - 362 600 (частично оплаченная сумма 23.01.2014) = 865 200 руб. (остаток долга).

С 23.01.2014 по настоящее время частичная оплата не производилась по договору от 01.12.12 и на момент предъявления искового заявления в суд составляем 865 200 руб.

Далее стороны продолжили сотрудничество и 01.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Ходжояном Мгером Гамлетовичем открытым акционерным обществом "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" был заключен новый Договор оказания автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого, ИП Ходжоян М.Г. принял на себя обязательства связанные с оказанием транспортных услуг для ОАО "ЕДСУ-3", а ОАО "ЕДСУ-3" должно было принять предоставленные услуги от индивидуального предпринимателя Ходжояна М.Г. и производить своевременную оплату.

3а период с 03.01.2014 по 29.06.2014 истцом были предоставлены услуги ответчику на общую сумму 1 165 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору от 01.11.2013 за период 2014 г., подписанным обеими сторонами и заверенным печатями, а также актами на выполнение работ - услуг, сменными рапортами на автомобили:

Акт на выполнение работ - услуг N 1 от 31.01.2014 на сумму: 264 600 руб.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Н 839 УВ за январь 2014 г., с 3.01.2014 по 29.01.2014.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Е 979 КХ за январь 2014 г., с 3.01.2014 по 29.01.2014.

Акт на выполнение работ - услуг N 2 от 28.02.2014 на сумму: 154 000 руб. Сменный рапорт на автомобиль гос. номер С 576 ТС за февраль 2014 г., с 5.02.2014 по 18.02.2014.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Е 979 КХ за февраль 2014 г., с 3.02.2014 г. по 18.02.2014.

Акт на выполнение работ - услуг N 3 от 30.04.2014 г. на сумму: 209300 руб. Сменный рапорт на автомобиль С 576 ТС за апрель 2014 г., с 22.04.2014 по 30.04.2014.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Е 979 КХ за апрель 2014 г., с 10.04.2014 по 30.04.2014.

Акт на выполнение работ - услуг N 4 от 31.05.2014 г. на сумму: 386400 руб.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер С 576 ТС за май 2014 г., с 01.05.2014 по 25.05.2014.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Е 979 КХ за май 2014 г. с 01.05.2014 по 31.05.2014.

Акт на выполнение работ - услуг N 5 от 30.06.2014 г. на сумму: 151 200,00 руб.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Е 979 КХ за июнь 2014 г., с 01.06.2014 по 23.06.2014.

Сменный рапорт на автомобиль гос. номер Е 979 КХ за июнь 2014 г., с 24.06.2014 по 29.06.2014.

Итого: было оказано ИП Ходжояном услуги по договору от 01.11.2013 на сумму 1165500 руб. (64 600 руб.+154 000 руб. + 209 300 руб. + 386 400 руб. + 151 200 руб.= 1 165 500 руб.).

Указанная сумма задолженности в размере 1165500 руб. по договору от 01.11.2013 значится в Акте сверки взаимных расчетов за период: 2014 год между перевозчиком и клиентом в обороты за период в графе дебет.

Задолженность в сумме 1 165 500 руб. была оплачена ответчиком частично:

25.02.2014 в размере 431900 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Истца (страница 3, номер строки 15) за период с 01.01.14 по 31.12.2014 (далее - Выписка, Выписка получена 05.08.2015)

31.03.2014 в размере 433300 рублей, что подтверждается "Выпиской из лицевого счета Истца (страница 3, номер строки 17) за период с 1.01.2014 по 31.12.2014" (далее -Выписка, Выписка получена 05.08.2015)

Расчет суммы долга с учетом частичной оплаты по договору от 01.11.2013:

1 165 500 руб. (сумма оказанных услуг по договору от 01.11.2013) - 431 900 (частично оплаченная сумма 25.02.2014) - 433 300 (частично оплаченная сумма 31.03.2014) = 300 300 руб. остаток долга на настоящее время по договору от 01.11.2013).

С 31.03.2014 по настоящее время частичная оплата по договору от 01.11.2013 не производилась и на момент предъявления искового заявления в суд составляет 300300 рублей.

Итого общая сумма задолженности по двум договорам на настоящее время составляет:1165500 руб.

Указанная сумма 1165500 руб. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2014 г., между ИП Ходжоян и ОАО "ЕДСУ-3" на 15.07.2015.

Истец выполнил условия договоров на оказания автотранспортных услуг от 01.12.2012 и 01.11.2013 и оказал услуги, а ответчик получил услуги в полном объеме.

У ответчика возникла обязанность перед истцом оплатить за предоставленные услуги, выполненные по вышеуказанному договорам, а именно: 1 165 500 руб.

Истцом были приняты меры к урегулированию спора, 06.08.2015 в адрес ответчика направлено претензионное письмо, на которое последний не отреагировал.

Истец исполнил условия договора оказания автотранспортных услуг от 01.12.2012 в полном объеме, однако ответчик в нарушение п.3.1. указанного договора не выполнил его условия, т.е. не произвел своевременную оплату за выполненную работу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтвержден материалами дела, и не опровергнут ОАО "ЕДСУ-3" (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом указанных норм, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 165 500 руб. обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)" средняя ставка процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 (составила 11.8% годовых), с 15.06.2015 (составила 11,7% годовых), с 15.07.2015 (составила 10,74% годовых), с 17.08.2015 (составила 10,51% годовых), 15.09.2015 (составила 9,91% годовых).

Ознакомившись с уточненным расчетом процентов, представленным истцом, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку верно указаны периоды просрочки, в соответствии с условиями оплаты по договорам, расчет ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом: по договору от 01.12.2012 за период с 12.08.2015 по 23.09.2015 - в сумме 10759,24 руб., по договору от 01.11.2013 за период с 12.08.2015 по 23.09.2015 - в сумме 3734,40, всего - 14493,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом документы, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 АПК РФ),

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками процесса представлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Ответчиком не представлено доказательств того, что копии представленных истцом документов имеют какие-либо недостатки, имеются копии, не тождественные копиям, представленным в материалы дела. Заявление о фальсификации документов также не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 по делу N А36-7277/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 4821001548, ОГРН 1024800788649) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный