Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-5997/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А70-15935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5997/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-15935/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (ИНН 7705442145, ОГРН 1027739605750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 8603179313, ОГРН 1118603001318)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент Дистрибьюция" (далее по тексту - истец, ООО "Градиент Дистрибьюция") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее по тексту - ответчик, ООО "Подсолнух") о взыскании задолженности в размере 2 222 130 руб. 88 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара на спорную сумму задолженности подтверждается материалами дела, в то время как ООО "Подсолнух" не предоставлены доказательства оплаты данного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Подсолнух" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара, предоставленные истцом, составлены без участия ООО "Подсолнух", ответчику не направлялись.

Таким образом, как полагает податель жалобы, означенные документы не могут служить доказательством обоснованности увеличения задолженности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Градиент Дистрибьюция" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Градиент Дистрибьюция" (поставщик) и ООО "Подсолнух" (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N 742-15/Т (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя непродовольственные товары (товар), а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары (т. 1 л.д. 32-44).

Согласно пункту 1.4 договора ассортимент товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, а в случаях, предусмотренных договором, на основании временных и/или сезонных протоколов согласования цен, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора цены на товары определяются в российских рублях на основании согласованного и подписанного полномочными представителями сторон ценового листа/протокола цен, действующего на дату заказа товара.

Разделом 9 договора сторонами предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплате покупателем подлежат только те товары, которые были приняты от поставщика и не были предъявлены к возврату, возвращены или переданы обратно поставщику. Если иное не установлено договором покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена соглашением о коммерческих условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику согласованный договором товар на сумму 2 241 456 руб. 76 коп., в подтверждение чего предоставил в материалы дела товарные накладные (т.1 л.д. 55-151, т. 2 л.д. 1-154, т. 3 л.д. 1-104).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.12.2015 N 155, от 01.09.2015 N 84 с просьбой произвести оплату поставленного товара (т. 3 л.д. 106-111).

Поскольку ООО "Подсолнух" обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок исполнено не было, ООО "Градиент Дистрибьюция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Градиент Дистрибьюция" обязательств по договору поставки от 01.04.2015 N 742-15/Т, в то время как ООО "Подсолнух" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается заявленная истцом сумма задолженности, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, действительно, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 26.11.2015 по данным истца задолженность ответчика составляет 2 222 130 руб. 88 коп., а по данным ответчика задолженность - 2 071 180 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 105).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в материалы дела ООО "Градиент Дистрибьюция" в подтверждение наличия спорной суммы задолженности предоставлены товарные накладные, подписанные сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо замечаний и претензий, реестр накладных с отметкой представителя ответчика о получении, а также акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из анализа которых следует, что истцом ответчику был поставлен товар (с учетом возвращенного ООО "Подсолнух" товара) на общую сумму 2 222 130 руб. 88 коп. (т. 4 л.д. 14-139).

При этом представленные истцом документы в подтверждение количества и стоимости поставленного товара ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации данных документов подателем жалобы в суде первой инстанции также заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются основанием для иного вывода апелляционной коллегии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты спорной суммы долга подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Градиент Дистрибьюция" в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Подсолнух" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-15935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков