Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-3942/16

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А51-1748/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор",

апелляционное производство N 05АП-3942/2016

на решение от 25.04.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-1748/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллигатор" (ИНН 2511071823, ОГРН 1102511003924, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2010)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005) N 46 от 14.01.2016

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллигатор" (далее - общество, ООО "Аллигатор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 N 46 и о прекращении производства по делу.

Решением от 25.04.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аллигатор" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением с существенными недостатками. По утверждению общества, в протоколе неверно отражены обстоятельства времени и места совершения административного правонарушения. Законный представитель общества не был ознакомлен с протоколом, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения на протокол, копия протокола ему не вручена. При изложенных обстоятельствах общество считает протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении как полученный с нарушением требований закона.

По убеждению заявителя жалобы, в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и закрепленной в указанной норме презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанность доказывать свою невиновность у него отсутствует.

Настаивая на отмене оспариваемого постановления, апеллянт также сослался на то, что оно вынесено без учета требований частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении обществу наказания.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.09.2015 рабочей группой в составе должностных лиц Управления совместно с сотрудником БП ОВО по г. Уссурийску - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по Приморскому краю" проведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: п. Пограничный, пограничная зона МАПП "Пограничный".

При проверке документов проверяющими установлено, что ряд иностранных граждан, в том числе гражданин КНР Ван Вэй, прибывший по приглашению ООО "Аллигатор", нарушили режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Россию фактически осуществляемой в период пребывая в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Так, заявленной целью въезда была коммерческая, тогда как иностранный гражданин Ван Вэй прибыл с целью - туризм, а именно: попутешествовать, погулять в г. Уссурийске.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 28.09.2015 N 624.

В тот же день у гражданина КНР Ван Вэй должностным лицом административного органа отобраны объяснения, согласно которым он прибыл в Россию с туристической целью, партнеров по бизнесу в Российской Федерации не имеет, коммерческие договоры не подписывал, соответствующей деятельностью не занимался, о приглашающей стороне на территории России ничего не знает.

В связи с выявленными обстоятельствами с целью установления причастности ООО "Аллигатор" к предоставлению заведомо ложных сведений о цели пребывания в России иностранного гражданина при оформлении документов для его въезда на территорию Российской Федерации в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2015 N 3087.

В ходе проведения административного расследования Управлением получено ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Ван Вэй, цель поездки - коммерческая, приглашающая сторона - ООО "Аллигатор".

Согласно гарантийному письму N 003 от 03.03.2015 общество "Аллигатор" гарантировало приглашаемым им иностранным гражданам, в частности гражданину КНР Ван Вэй, материальное, медицинское и жилищное обеспечение.

Определением от 07.10.2015 административный орган уведомил общество о дате, времени и месте составления в отношении ООО "Аллигатор" протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

18.11.2015 в административный орган от руководителя общества поступило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 26.11.2015

26.11.2015 в 10 час. 35 мин. у генерального директора ООО "Аллигатор" Шевченко В.С. отобраны объяснения, однако руководитель общества при составлении протокола не участвовал. Протокол от 26.11.2015 МС-17 N 1493 составлен без участи представителя общества.

Копия протокола направлена обществу и получена им 09.12.2015, о чем свидетельствуют данные имеющейся в материалах дела карточки почтового уведомления о вручении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление вынесло постановление от 14.01.2016 N 46, которым признало общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, коллегия считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статьям 25, 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

Аналогичное правило, предусматривающее выдачу федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции приглашения по ходатайству юридических лиц, закреплено и в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 2 указанного Закона под приглашающей стороной понимается, в том числе юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; под приглашением на въезд в Российскую Федерацию понимается документ, в том числе электронный документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 32 и 32.1 Административного регламента приглашающая сторона для цели оформления и выдачи приглашения представляет лично в управление документы, в том числе, ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, в котором, среди прочих, указывается цель поездки и вид визы. За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разделу 3 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ N 19723 А, МВД РФ N 1048 ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и др. структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.

Из материалов дела следует, что согласно ходатайству о выдаче приглашения на въезд в Россию и гарантийному письму общество "Аллигатор" является приглашающей организацией для гражданина КНР Ван Вэй.

Однако заявив в ходатайстве коммерческую цель пребывания иностранного гражданина на территории России, общество допустило нарушение части 1 статьи 25 Закона N 114-ФЗ, указав заведомо ложные сведения, поскольку действительной целью его пребывания в Российской Федерации была туристическая цель - погулять в г. Уссурийске, коммерческой деятельностью он не занимался, договоры не подписывал.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении ООО "Аллигатор" как приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина КНР Ван Вэй при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию, полностью подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, объяснениями иностранного гражданина, руководителя общества, ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Россию, гарантийным письмом, протоколом об административном правонарушении.

Факт приглашения гражданина КНР в Россию для ведения переговоров, заключения контрактов и поиска деловых партнеров, а также факт того, что в действительности такой деятельностью на территории России иностранный гражданин не занимался, обществом не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о событии вмененного обществу административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указание в протоколе даты - 07.10.2015 и времени - 11 час. 00 мин. не определяет дату и время совершения правонарушения, а указывает на время обнаружения административным органом допущенного обществом нарушения. При этом протокол в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, помимо прочего, содержит сведения о фактах совершения обществом административного правонарушения с указанием на ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 03.03.2015, где ООО "Аллигатор" и заявило заведомо ложные сведения о целях его пребывания на территории России.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении приглашаемых им на территорию России иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ и презумпцию невиновности не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что законный представитель общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения на протокол, копия протокола ему не вручена, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что определение о вызове для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2015 N 3153 с указанием даты, времени и места составления в отношении общества протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО "Аллигатор" по его юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ и поучено им по данным карточки почтового уведомления о вручении 27.10.2015.

По письменному ходатайству общества в назначенную дату (19.11.2015) протокол не составлялся, его составление было отложено на 26.11.2015.

В назначенный день (26.11.2015) руководитель общества явился в административный орган и в 10 час. 35 мин. дал должностному лицу Управления письменные объяснения по факту выявленного нарушения. Однако при составлении протокола в тот же день представитель общества участия не принимал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности и системной оценки все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что заявив ходатайство об отложении даты составления административного протокола на 26.11.2015, явившись в указанный день в административный орган и дав должностному лицу пояснения по существу выявленного в отношении общества административного правонарушения, общество не могло не знать о том, что в этот день в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Утверждение общества об обратном судебная коллегия расценивает лишь как попытку избежать административного наказания в связи с совершением им административного правонарушения, факт наличия которого общество "Аллигатор" по существу не оспаривает.

Указание Управления в письменном отзыве на жалобу о том, что руководитель общества сознательно отказался от участия в составлении протокола и покинул помещение административного органа, общество документально не опровергло.

Как уже указывалось выше, копия протокола была направлена в адрес общества и получена им согласно карточке почтового уведомления о вручении 09.12.2015.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400 000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены положения частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств исследовался Управлением при его вынесении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 N 46

Апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 29.9 КоАП РФ о том, что в полномочия арбитражного суда при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не входит прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствовало бы положениям статьи 211 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-1748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина