Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-3662/16

г. Воронеж

02 августа 2016 г.

Дело N А08-9558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Сахарный комбинат Большевик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Ресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Ресурс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 по делу N А08-9558/2015 (судья Головина Л.В.), по иску акционерного общества "Сахарный комбинат Большевик" (ИНН 3108004214, ОГРН 1033101001328) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Ресурс" (ИНН 3435307924, ОГРН 1133435005857) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахарный комбинат Большевик" (АО "Сахарный комбинат Большевик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "Ресурс" (ООО ТД "Ресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи в сумме 182 978 руб. 75 коп, неустойки в сумме 13 906 руб. 39 коп. за просрочку поставки товара в период с 24.09.2015 по 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения по договору купли-продажи N 99/167-15 от 01.09.2015 в сумме 182 978 руб. 75 коп., расходов по госпошлине в сумме 6 489 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 182 978 руб. 75 коп., 6 489 руб. расходов по госпошлине в отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО ТД "Ресурс" (продавцом) и АО "Сахарный комбинат Большевик" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 99/167-15, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, цена, количество и условия поставки указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара указывается в приложениях к настоящему договору, которая включает в себя кроме стоимости товара и расходы по упаковке и маркировке (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает приобретенный товар путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца (пункт 3.2 договора).

В приложении N 1 от 01.09.2015 к договору купли-продажи указано, что продавец поставляет товар на сумму 182 978 руб. 75 коп. с НДС. Срок оплаты товара - предоплата 100% в течение 14 календарных дней от даты подписания настоящего приложения. Срок поставки- 7 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Платежными поручениями N 3176 от 10.09.2015 и N 3993 от 17.09.2015 истец перечислил денежные средства в сумме 182 978 руб. 75 коп. на расчетный счет истца.

Товар по договору купли-продажи N 99/167-15 от 01.09.2015 не был поставлен в адрес ответчика.

В претензиях от 22.10.2015 и 12.11.2015 истец потребовал от ответчика исполнить договор поставки.

03.11.2015 истец письмом исх.N 402-11/167 предложил ответчику вернуть предоплату в сумме 182 978 руб. 75 коп.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты не была возвращена АО "Сахарный комбинат Большевик", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 обжалует в части взыскания неосновательного обогащения по договору купли-продажи N 99/167-15 от 01.09.2015 в сумме 182 978 руб. 75 коп., расходов по госпошлине в сумме 6 489 руб., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "Сахарный комбинат Большевик" свои обязательства по договору купли-продажи N 99/167-15 от 01.09.2015 исполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика предоплату за товар в сумме 182 978 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3176 от 10.09.2015 и N 3993 от 17.09.2015.

Получение денежных средств за товар ответчиком в сумме 182 978 руб. 75 коп. ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара в срок до 24.09.2015 не исполнил.

Довод ответчика о том, что, поскольку истцом нарушен срок внесения предоплаты товара на 2 дня, продавец не мог исполнить договор в части поставки товара, так как завод-производитель увеличил стоимость товара с 16.09.2015, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует его ответственность по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушение истцом срока внесения предоплаты не освобождает ответчика от обязанности поставить предусмотренный договором товар либо вернуть сумму предоплаты в случае невозможности его поставки либо отказа в поставке.

За нарушение истцом срока внесения предоплаты могут быть начислены штрафные санкции, в случае если такая мера ответственности предусмотрена соглашением сторон.

Увеличение цены товара производителем не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возвратить сумму предоплаты.

Таким образом, судом области обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика предоплаты на сумму 182 978 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6 907 руб., что подтверждается платежным поручением N 5231 от 11.12.2015.

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 6 489 руб. на момент рассмотрения дела является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2016 по делу N А08-9558/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Ресурс" (ИНН 3435307924, ОГРН 1133435005857) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков