Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-6673/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф06-13565/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 августа 2016 г.

Дело N А57-4227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" - Борисовская Карина Владимировна, по доверенности от 01.12.2015 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года по делу N А57-4227/2016 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (ИНН 6440020873, ОГРН 1106440000105, Саратовская обл., г. Балашов)

к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Акимову Александру Владимировичу (ИНН 640200292433, ОГРНИП 310644008300027, Саратовская обл., г. Аркадак),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (ИНН 4632111898, ОГРН 1094632008987, г. Курск)

о признании недействительным договора N 311 от 15.08.2012, истребовании сеялки Airseeder 9,9 м. N 01006 с внесением удобрений у ИП Главы КФХ Акимова А.В., возврате сеялки продавцу, взыскании с ООО "Бизнес-Гарант" суммы предоплаты 34500 евро,

третье лицо - ООО "Агромаштехнология - Черноземье"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (Саратовская область, г. Балашов), к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Акимову Александру Владимировичу (Саратовская область, г. Аркадак), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант" (г. Курск), о признании недействительным договора N 311 от 15.08.2012, истребовании сеялки Airseeder 9,9 м N 01006 с внесением удобрений у ИП Главы К(Ф)Х Акимова А. В., возврате сеялки продавцу, взыскании с ООО "Бизнес -Гарант" суммы предоплаты 34500 евро.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АгроМастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований, Общество указывает на то, что между ООО "АгроМастер" и ООО "Бизнес-Гарант" был заключен Договор N 311 от 15.08.2012 г. купли-продажи сеялки Airseeder 9,9 м N 01006 с внесением удобрений 2011 года выпуска в количестве 1 штуки, стоимостью 115 000 евро, для передачи ИП главе КФХ Акимову А.В.

17.08.2012 г., в соответствии с п 3.2. договора ООО "АгроМастер" оплатило сумму предоплаты 1 350 000 рублей.

В соответствии с транспортной накладной N 27/35 от 21.08.2012 г., сеялка Airseeder 9,9 м N 01006 была доставлена в адрес ИП Акимова А.В.: Саратовская область, Аркадакский район, с. Олынанка.

Акт приема-передачи подписан не был в связи с обнаружением некомплектности товара, окончательный расчет не был произведен. В устных переговорах между сторонами была достигнута договоренность о доукомплектации товара, которая исполнена не была.

25.12.2015 г. представителю ответчика стало известно о судебном споре, предметом по которому является сеялка Airseeder 9,9 м N 01006 с внесением удобрений. Спор рассматривается Арбитражным судом Липецкой области, дело N А36-2133/2014, истец ООО "Агромаштехнология-Черноземье", ответчик ООО ""Бизнес-Гарант", о взыскании 4 190 787 руб.94 коп.

28.12.2015 г. представитель ООО "АгроМастер" ознакомился с материалами дела N 36-2133/2014 и получил сведения о том, что ООО "Бизнес-Гарант" заключило договор купли продажи N2012-НД-000060 сеялки 16.08.2015 г. с ООО "Агромаштехнология-Черноземье".

Таким образом, 15.08.2015 г. ООО "Бизнес-Гарант" распорядилось имуществом, которое ему не принадлежало, что противоречит положениям ст.209 ГК РФ и влечет признание сделки ничтожной в силу ст. 166 ГК РФ.

Также, при ознакомлении с материалами дела N А36-2133/2014, представитель ООО "АгроМастер" получил сведения о предмете спорной сделки, в отношении которых покупатель заблуждался под влиянием обмана продавца, а именно:

Сеялка Airseeder 9,9 м с внесением удобрений в количестве 1 штуки была продана, как произведенная в 2011 году, что подтверждает информационная табличка на корпусе сеялки. В письме N 151 от 29.09.2014 г. ООО "Квернеланд Груп Манюфектеринг Липецк" сообщает, что посевной комплекс был произведен в 2006 году. Данное сведение подтверждается генеральным директором ООО "Бизнес-Гарант", который предоставил в материалы дела N А36-2133/2014 копию электронного письма с просьбой предоставить сведения о сеялке Airseeder 2006 года выпуска.

Истец указывает, что ООО "Бизнес-Гарант" заведомо знало о некомплектности передаваемого ООО "АгроМастер" товара. В соответствии с договором N 311 от 15.08.2012 г. была продана сеялка Airseeder 9,9 с междурядьем 180 мм, но фактически была передана с междурядьем 270 мм. На территории Российской Федерации не осуществляется посев в 270 мм, таким образом, сеялка в поставленной комплектации эксплуатироваться не могла. Некомплектность сеялки ООО "Бизнес-Гарант" подтверждается материалах дела N АЗ6-2133/2014 в возражении на исковое заявление, неподписанном акте приема-передачи, электронном письме от 03.09.2012 г. В материалах дела N A36-2133/2014 находится отзыв, в котором ООО "Бизнес-Гарант" обосновывает отказ от оплаты сеялки по договору ее некомплектностью.

Год выпуска и комплектация товара является теми условиями договора, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Покупатель не намеревался приобретать технику бывшую в употреблении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований последнего, при этом правомерно исходил из следующего.

15.08.2012 года между ООО "Бизнес-Гарант" (Продавец) и ООО "АгроМастер" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 311 от 15.08.2012 года, согласно которому истцу была поставлена сеялка Air seeder 9.9 м. с внесением удобрений в количестве 1 (одни) штук, в следующей комплектации: Airseeder, бункер 6000, раздельный 60x40, трехколесный тип (за культиватором), привод от ходового колеса, масляный фильтр, радиатор, монитор, шнек для выгрузки семян и удобрений; культиватор Cultibar 9.9 м, 51 стойка с междурядьем 180 мм; распределитель и шланги для семян 9 м 5 стойка; загортач трех рядный для Cukltibar 9 м; стрельчатая лапа 250 мм; одинарный отвод.

Согласно п. 2.2 Договора, сумма договора составляет 115 000 евро, в т.ч. НДС 18% - 17 542 евро 17 центов. Покупатель согласно Договора обязался оплатить Товар в сроки и на условиях, согласованных Договором и подписанными сторонами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, оплата производится по безналичному расчету на р/с "Продавца". Предоплата 30%- 34 500 евро, в том числе НДС 18% должна быть произведена до 17 августа 2012 года. Доплата 70 %- 80 500 евро, в том числе 18% НДС в течении 2 банковских дней после передачи товара.

17.08.2012 года "Покупателем" в счет исполнения обязательств по договору N 311 от 15.08.2012 года, была перечислена сумма предоплаты в рублях- 1 350 000 руб. 00 коп., эквивалентная 34,492 евро. Факт предоплаты подтверждается Платежным поручение N 548 от 17.08.2012 года.

Согласно п. 3.3. Договора N 311 от 15.08.2012 года, Доплата 70%- 80 500 (Восемьдесят тысяч пятьсот) евро в том числе НДС 18% производится в течении 2-х банковских дней после передачи Товара.

Фактическая передача товара согласно транспортной накладной от 21.08.2012 года состоялась в с. Ольшанка Аркадакского района Саратовской области, о чем имеется подпись Скороходова А.В. с расшифровкой. Именно этот населенный пункт в графе "Грузополучатель" был указан в заявке к договору N 18 от 20.08.2012 года.

Со стороны Грузополучателя - ИП Акимов А.В., принял груз его представитель Скороходов А.В. который в Транспортной накладной поставил отметку "претензий нет".

Согласно п. 4.6 Договора N 311 от 15.08.2015 г., проверка комплектности, количества и качества (за исключением скрытых дефектов) товара осуществляется грузополучателем при его приемке. После подписания акта приема-передачи, претензии по количеству, комплектности и качеству товара не принимаются.

Рекламаций и претензий в адрес ООО "Бизнес-Гарант" от ООО "АгроМастер" о видимых или скрытых недостатках товара не поступало. Доказательств, подтверждающих поставку неукомплектованного товара представлено не было.

Таким образом, Покупатель, принявший по качеству товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2012 года, в пользу ООО "Бизнес-Гарант" с ООО АгроМастер" взыскана задолженность в сумме 80507,99 евро, неустойка за период с 25.08.2015 года по 14.07.2014 года в сумме 4 025,39 евро по курсу установленным Центральным банком Российской Федерации на день платежа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 948 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г. решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "АгроМастер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда курской области от 25.08.2015 года отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив условия договора, с учетом положения статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в договоре розничной купли-продажи N 311 от 15.08.2012 г. отсутствуют условия о дате выпуска товара. Таким образом, истцом не подтвержден факт введения его в заблуждение ответчиком.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) определено, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражен правовой подход, в соответствии с которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение по сделке началось с момента подписания договора розничной купли-продажи N 311 от 15.08.2012 года, предоплата по которому ООО "АгроМастер" перечислило на расчетный счет ООО "Бизнес-Гарант" по платежному поручению N 548 сумму 1 350 000.00 рублей, эквивалентную 34492 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. Поставка товара произведена 21 августа 2012 года, что установлено Арбитражным судом Курской области.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истек в 2015 году.

Обжалуя постановленный судебный акт, ООО "Бизнес-Гарант", настаивает на том, что при заключении спорного договора ответчику были предоставлены недостоверные сведения относительно предмета договора, а именно даты выпуска сеялки, тем самым договор купли-продажи N 311 от 15.08.2012 является сделкой, совершенной под влиянием обмана. Как указывает заявитель, срок исковой давности по сделке, совершенной под влиянием обмана, необходимо считать равным одному году и следует исчислять с момента когда о таком обмане стало известно покупателю (с 25.12.2015).

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не доказан факт преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение предпринимателя о заключении договора, то есть не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ООО "АгроМастер".

Как ранее отмечалось, договор розничной купли-продажи N 311 от 15.08.2012 не содержит в себе условия о дате выпуска товара, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что покупатель был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара.

Ввиду изложенного установленный годичный срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных под влиянием обмана, в рамках конкретного случая не применим.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 26.02.2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 25.12.2015, т.е. с момента ознакомления истца с материалами дела N А36-2133/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2016 года по делу N А57-4227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин