Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-8466/16

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-4513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Блинов А.С., паспорт, доверенность от 08.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года

по делу N А60-4513/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "РЕМСТАНКОМАШ" (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642)

к АО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1056604856538, ИНН 6673128630)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску АО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "РЕМСТАНКОМАШ"

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее - ООО "РЕМСТАНКОМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "УСПК", ответчик) о взыскании 781 720,50 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 31.05.2015 по 28.09.2016.

Определением суда от 02.03.2016 к производству принят встречный иск АО "УСПК" к ООО "РЕМСТАНКОМАШ" о взыскании 645 050 руб. штрафа за ненадлежащее качество поставленного оборудования.

Решением суда от 26.04.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 781 720,50 руб. неустойки, 18 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. представительских расходов. В удовлетворении встречного иска отказано, ответчику из федерального бюджета возвращен 1 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "УСПК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, удовлетворить встречный иск, снизить размер неустойки по первоначальному иску до 312 688,20 руб. по правилам ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную последствия нарушения обязательства по оплате товара в срок. Полагает, что истец признал брак лакокрасочного покрытия бокса станции управления, заменил оборудование, в связи с чем, у АО "УСПК" не имелось оснований для составления двустороннего акта о причинах выявленных дефектов. Блок манифольда с бракованным лакокрасочным покрытием также заменен истцом без возражений. Акт N 1 от 20.06.2015 с указанием причин брака (механическое воздействие при погрузочно-рагрузочных работах) составлен истцом в одностороннем порядке, на осмотр оборудования ответчик не приглашался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "РЕМСТАНКОМАШ" (поставщик) и АО "УСПК" (покупатель) заключен договор N 158Р-14 на поставку трех комплектов противовыбросового оборудования общей стоимостью 32 850 000 руб. (п.1.1 договора, спецификация N 1 к договору).

В спецификации N 1 к договору согласован график оплаты - авансовый платеж в размере 50 % стоимости первого комплекта оборудования (в срок до 04.07.2014); авансовый платеж в размере 50% стоимости второго комплекта оборудования (в срок до 30.07.2014); авансовый платеж в размере 50% стоимости третьего комплекта оборудования (в срок до 30.09.2014); оставшиеся 50 % стоимости каждого из комплектов оплачиваются по факту приемки продукции на складе грузополучателя в течение 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2015 стороны уменьшили количество поставляемого противовыбросового оборудования до двух комплектов. Аванс в размере 6 460 500 руб., перечисленный за третий комплект оборудования, засчитан в счет погашения задолженности за первый комплект.

В соответствии с п.5.6 договора в редакции протокола разногласий покупатель обязан в течение 10 дней с даты поставки уведомить поставщика о принятии продукции на ответственное хранение. При отсутствии такого уведомления в указанный срок, товар подлежит оплате в установленный спецификацией срок

В соответствии с абз.3 п.6.7 договора поставки, замена товаров на годные, ремонт либо доукомплектование осуществляется поставщиком в любом случае в указанный в договоре срок (даже если причина несоответствия товара условиям договора, либо выход его из строя в пределах гарантийного срока не установлена). В случае если установление причины несоответствия товара условиям договора до истечения срока на его замену не произведено, то такое установление, а так же распределение соответствующих расходов производится сторонами в согласованные сроки. В случае наличия вины покупателя в неисправности товара последний, обязуется возместить дополнительные расходы поставщика, связанные с заменой.

В соответствии с п.8.5 протокола разногласий за просрочку в оплате продукции покупатель несет перед поставщиком ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки в ее оплате.

Согласно п.8.1 договора, в случае поставки некачественной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости некачественной продукции.

По товарным накладным от 18.02.2015 N 52, от 02.09.2014 N 342 покупателю переданы два комплекта оборудования на общую сумму 25842000 руб.

Платежными поручениями от 07.07.2014 N 2984, от 13.08.2014 N 3994, от 01.09.2014 N 4546 товар частично оплачен покупателем на общую сумму 19 381 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-26730/2015, вступившим в законную силу, с покупателя в пользу поставщика взыскано 6 460 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 452 200 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.03.2015 по 30.05.2015.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, ООО "РЕМСТАНКОМАШ" потребовало взыскания с АО "УСПК" неустойки за просрочку оплаты оборудования за последующий период - с 31.05.2015 по 28.09.2015 в размере 781 720,50 руб.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с ООО "РЕМСТАНКОМАШ" штрафа за ненадлежащее качество поставленного оборудования в размере 5% от стоимости некачественного оборудования - 645 050 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного оборудования, взыскав неустойку, согласно расчету истца, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего качества поставленного истцом оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного в рамках спорного договора оборудования установлен арбитражным судом в рамках иного дела (N А60-26730/2015), данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ), взыскание неустойки за последующий период произведено законно и обоснованно.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Исходя из того, что своевременная оплата оборудования являлась обязательством ответчика, за нарушение которого договором предусмотрено начисление неустойки, нарушение такого обязательства установлено арбитражным судом, доводы АО "УСПК" о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Наличие таких обстоятельств ответчик документально не подтвердил (ст.65 АПК РФ).

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Указанный в п.8.5 договора поставки размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска АО "УСПК" о взыскании штрафа за ненадлежащее качество поставленного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований полагать, что истцом поставлен некачественный товар.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1 ст.483 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо претензий к качеству поставленного оборудования покупатель в разумный срок поставщику не предъявил. Письмо N УС/1285, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, датировано 23.12.2014, притом, что оборудование передано покупателю по товарной накладной 02.09.2014 (первый комплект). Кроме того, доказательств направления указанного письма поставщику покупатель не представил суду.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование ненадлежащего качества переданного оборудования покупатель ссылается на дефекты лакокрасочного покрытия, отсутствие аварийного освещения, между тем такие недостатки носят явный характер, могли быть обнаружены покупателем сразу при приемке товара от поставщика. Какой-либо акт о выявленных недостатках представителями сторон не составлялся, доказательства вручения поставщику приглашения на составление акта о выявленных дефектах отсутствуют. Следовательно, возникновение отслоения лакокрасочного покрытия по вине покупателя не исключено.

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии оборудование было заменено поставщиком (письмо от 13.02.2015 N 112, акт приема-передачи блока манифольда от 19.06.2015) не свидетельствует о признании истцом факта поставки некачественного товара, учитывая, что по смыслу п.6.7 договора поставки замену товара на годный поставщик обязался осуществить в любом случае в указанный в договоре срок, без выяснения причин возникновения недостатков и установления виновного в возникновении недостатков лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт поставки истцом некачественного товара, является правомерным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-4513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева