Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 14АП-5156/16

г. Вологда

02 августа 2016 г.

Дело N А66-4444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма оптово-розничной торговли "Универсал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу N А66-4444/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1086952003940; ИНН 6950077203; место нахождения: город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма оптово-розничной торговли "Универсал" (ОГРН 1026900517236; ИНН 6904000439; место нахождения: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 15 б; далее - фирма) о взыскании 120 907 руб. 56 коп., в том числе 106 365 руб. 38 коп. задолженности по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов для нежилых помещений от 01.03.2009 N 33 за период с марта 2011 года по март 2014 года, 4716 руб. 10 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по март 2014 года, 9826 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 по день фактической оплаты задолженности в сумме 111 081 руб. 48 коп. и к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) о взыскании 34 788 руб. 78 коп., в том числе 33 111 руб. 32 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2012 года по март 2014 года, 1677 руб. 49 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с ноября 2012 года по март 2014 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18 апреля 2016 года с фирмы в пользу компании взыскано 120 907 руб. 56 коп., в том числе 111 081 руб. 48 коп задолженности, 9826 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2015 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении требований истца к департаменту отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с фирмы взыскано 4403 руб. 79 коп. государственной пошлины, с компании - 1267 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований поменял формулировку требований, а в части взыскания задолженности за водоснабжение поменял основание иска. Указывает, что протокол общего собрания от 25.05.2010 признан недействительным решением суда Пролетарского района города Твери, однако истец до 01.06.2011 производил начисление по тарифам, утвержденным этим протоколом. Отмечает, что оплата холодного и горячего водоснабжения договором не предусмотрена. Считает, что суд неправомерно расценил спорный договор как договор управления многоквартирным домом и при рассмотрении настоящего спора применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению апеллянта, истцом в одностороннем порядке изменена стоимость услуг, что является нарушением пункта 3.1 спорного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Однако просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к департаменту. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компанией (управляющая компания) и фирмой (заказчик) 01.03.2009 заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений N 33 сроком действия до 30.08.2009 с условием его последующей пролонгации (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 17.08.2009, дополнительного соглашения от 01.12.2009, дополнительного соглашения от 13.04.2012.

Согласно пункту 1.1 договора управляющая компания взяла на себя обязательство организовать оказание коммунальных услуг, а так же услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а заказчик - уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень услуг приведен в приложении 1 к договору.

Заказчик является собственником нежилого помещения общей площадью 466,5 кв.м в доме по адресу: город Тверь, улица Строителей, дом 12 (помещение - 1) и арендатором нежилого помещения общей площадью 570,1 кв.м в жилом доме по адресу: город Тверь, улица Л.Чайкиной, дом 1 (помещение - 2), а так же собственником нежилого помещения общей площадью 128,6 кв.м в жилом доме по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 9 (помещение - 3).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома устанавливается как определение цены за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и общей площади занимаемых заказчиком помещений в многоквартирном доме.

Стоимость является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Дополнительным соглашением от 13.04.2012 из приложения 1 исключена стоимость услуг отопления и стоимость услуг горячего водоснабжения трех помещений целиком. Включен пункт об оплате стоимости услуг освещения мест общего пользования.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного внесения заказчиком платы за оказанные услуги управляющая компания имеет право выставить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг за один месяц.

В соответствии с протоколами от 27.03.2008, от 22.01.2009, от 30.04.2008 общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам полномочиями управляющей компании наделен истец.

Компания оказала фирме услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов для нежилых помещений в период с марта 2011 года по март 2014 года в рамках спорного договора.

Оплата услуг в сумме 106 365 руб. 38 коп. своевременно и в полном объеме произведена не была.

В период с сентября 2012 года по март 2014 года истец также оказал фирме услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на сумму 4716 руб. 10 коп. Данные услуги не были оплачены своевременно и в полном объеме.

Кроме того, истец полагает, что департамент как собственник помещения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Л.Чайкиной, дом 1, должен оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июня 2012 года по март 2014 года в сумме 33 111 руб. 32 коп. и фактически оказанные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с ноября 2012 года по март 2014 года в сумме 1677 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 161 данного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 этого же Кодекса определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Твери по адресам: улица Строителей, дом 12; проспект Калинина, дом 9; улица Л.Чайкиной, дом 1, полномочиями управляющей компании наделен истец (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов от 27.03.2008; от 22.01.2009; от 30.04.2008, соответственно).

Фирма занимала помещение общей площадью 570,1 кв.м в жилом доме по адресу: улица Л.Чайкиной, дом 1 (помещение-2) на основании договора аренды и являлась собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам: улица Строителей, дом 12 и проспект Калинина, дом 9.

Между сторонами 01.03.2009 заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений от N 33, в соответствии с условиями которого фирма приняла на себя обязательство оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в том числе и арендованного им помещения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При этом принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Ответчик, самостоятельно заключив с истцом договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений от N 33, принял на себя обязательство по несению расходов на управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанный договор не противоречит положениям статей 210, 616 ГК РФ и нормам жилищного законодательства.

В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по управлению и содержанию общего имущества названных многоквартирных домов за спорный период ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету, истец просит взыскать в свою пользу с фирмы 106 365 руб. 38 коп. за период с марта 2011 года по март 2014 года в рамках спорного договора.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, и правомерно признан обоснованным и документально подтвержденным.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке изменена стоимость услуг, отклоняются апелляционной коллегией. Данные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку факт оказания услуг, их объем подтверждены материалами дела, доказательства иной стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Как и не представлен контррасчет задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции расценил спорный договор как договор управления многоквартирным дом, а не как договор возмездного оказания услуг, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку в решении суда все нормы права применены правильно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с фирмы за период с сентября 2012 года по март 2014 года услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на сумму 4716 руб. 10 коп.

Данные услуги подтверждены договором на водоснабжение и водоотведение от 02.12.2008 N 3585, актами оказанных услуг за спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата холодного и горячего водоснабжения договором не предусмотрена, не принимаются апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности. Из текста искового заявления и ходатайств об уточнении иска следует, что предъявлены требования о взыскании задолженности не за договорное потребление холодной воды, а за фактическое.

При этом как правильно указал суд первой инстанции доказательств заключения ответчиком прямого договора с ресурсоснабжающей организацией в спорный период в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 111 081 руб. 48 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований поменял формулировку требований, а в части взыскания задолженности за водоснабжение поменял основание иска, являются надуманными, в силу этого признаются апелляционным судом несостоятельными.

Также не могут быть приняты апелляционной коллегией доводы сторон о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с департамента, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, департамент является собственником помещения, расположенного по адресу: город Тверь, улица Л.Чайкиной, дом 1.

Данное помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 20.05.2002 N 1229, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2004 передано фирме.

В силу пункта 4.2.11 данного договора арендатор (фирма) обязан заключить договоры с арендодателем или иной специализированной организацией в течении 1 месяца с момента заключения договора аренды на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание, а также с товариществом собственников жилья, если такое имеется, о совместном содержании здания и прилегающей территории.

Действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, либо возмещать ему понесенные в связи с этим расходы (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Во исполнение обязанностей по договору аренды фирма заключила с компанией договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений от 01.03.2009 N 33.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанием данного договора ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в данном документе условиями, в том числе и относительно обязанности сторон нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Л.Чайкиной, дом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из материалов дела, правоотношения, связанные с содержанием общего имущества, в спорный период имели место непосредственно между истцом и арендатором помещения.

Неисполнение договорных обязательств, принятых на себя арендатором помещения, не влечет обязанности департамента по оплате оказанных истцом услуг.

Исходя из указанных истцом в отзыве на жалобу норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646, от 17.04.2012 N 15222/11, соответствующие обязательства, связанные с содержанием общего имущества дома, возложены на собственника помещения в силу закона.

Между тем, при рассмотрении данного дела, отличающегося от вышеуказанных дел фактическими обстоятельствами, установлено, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на арендатора не в силу указания на это в договоре аренды, а путем заключения прямого договора между истцом и фирмой которое самостоятельно приняло на себя соответствующие обязательства, заключив с истцом договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений от 01.03.2009 N 33.

Факт заключения указанного договора стороны не оспаривают.

С учетом изложенного, при наличии заключенного и действующего в спорный период договора с фирмой, которым она приняла на себя соответствующие обязательства по оплате услуг истца, основания для удовлетворения иска компании к департаменту как собственнику помещения-2 в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал компании в удовлетворении требований к департаменту.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с фирмы 9826 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2014 года по 31 мая 2015 года на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу, фирмой исполнено не было, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2015 по дату фактического погашения задолженности в сумме 111 081 руб. 48 коп. по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы фирмы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу N А66-4444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма оптово-розничной торговли "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева