Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 03АП-3975/16

г. Красноярск

03 августа 2016 г.

Дело N А69-3331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" мая 2016 года по делу N А69-3331/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - истец, ООО УК "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ховалыг Елене Демчик-ооловне (ИНН 170104282501, ОГРН 304170131500106) (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ховалыг Е.Д.) о взыскании задолженности по договору в сумме 10 760 рублей 31 копейки, неустойки в размере 646 рублей 60 копеек, процентов в размере 5 рублей 30 копеек за каждый день, начиная с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Ховалыг Елены Демчик-ооловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, взыскать 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является обоснованной, поскольку общество понесло расходы на составление иска, подаче его в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01 октября 2015 года ООО УК "Жилсервис" и Антонова А.В. заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО УК "Жилсервис" во всех судебных инстанциях по взысканию задолженности по договору совместного содержания N 419 от 09 июня 2010 года с индивидуального предпринимателя Ховалыг Е.Д. в общей сумме 13 304 рубля 31 копейки.

20 ноября 2015 года ООО УК "Жилсервис" и Антонова А.В. подписали акт приемки выполненных работ по вышеназванному договору, согласно которого "Исполнитель" оказал услуги на сумму 5000 рублей.

Согласно расписки от 20.11.2015, ООО УК "Жилсервис" оплатило Антоновой А.В. услуги в сумме 5000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по составлению искового заявления и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 3000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела в данной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ООО УК "Жилсервис" и Антоновой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО УК "Жилсервис" во всех судебных инстанциях по взысканию задолженности по договору совместного содержания N 419 от 09 июня 2010 года с индивидуального предпринимателя Ховалыг Е.Д. в общей сумме 13 304 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 5000 рублей.

Исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2015.

Согласно расписки от 20.11.2015, ООО УК "Жилсервис" оплатило Антоновой А.В. услуги в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов заявителем доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Кызыле, сложность дела, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем истца пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных юридических услуг по представлению интересов ООО УК "Жилсервис" во всех судебных инстанциях по взысканию задолженности по договору совместного содержания N 419 от 09 июня 2010 года с индивидуального предпринимателя Ховалыг Е.Д. в общей сумме 13 304 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 5000 рублей.

Таким образом, стороны в договоре не определили стоимость каждой из оказываемых услуг.

Из материалов дела следует, что изначально дело было принято в порядке упрощенного производства, представитель дополнительные документы не передавал в суд. Кроме того, исковое заявление ООО УК "Жилсервис" являлось одним из многих (N N А69-2327/2015, А69-3321/2015, А69-3322/2015, А69-3328/2015, А69-3358/2015, А69-3413/2015, А69-3416/2015 и т.д.), поданных в суд одновременно, предмет иска по всем делам - взыскание задолженности по договору совместного содержания. Изучение предоставленных документов, изучение судебной практики по данной категории дел не имеют самостоятельной ценности при составлении текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В заявлении о взыскании судебных расходов истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку судебной документации и подачу заявления в суд первой инстанции.

В акте о приемке выполненных работ от 20.11.2015 указано, что представителем собраны необходимые материалы по делу, составлено и сдано в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляется представительство в судах.

В то же время в рамках дела N А69-3331/2015 предметом спора являлось взыскание задолженности по договору совместного содержания.

Кроме того, указывая на необходимость оплаты услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях истец не учел, что судебные заседания по рассматриваемому делу с участием представителя Антоновой А.В. состоялись 14.12.2015 и 10.02.2016, в то время как акт приемки выполненных работ был подписан истцом и представителем 20.11.2016, расписка о получении представителем денежных средств также датирована 20.11.2015.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку истец принял оказание услуг от своего представителя до их оказания, то есть они не могли входить в состав оплаченных услуг.

Учитывая предмет и основание иска, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем истца, дело к категории сложных не относится, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи суд считает, что расходы на составление искового заявления чрезмерно завышены.

Апелляционный суд, руководствуясь тарифами на оказание юридических услуг Некоммерческая организация "Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва" от 11.11.2013 года, исходит из того, что составление исковых заявлений оценивается в 1500-3000 рублей.

Составление искового заявления по данному спору должно быть оценено в сумму 3000 рублей так как дело является не сложным, основано на незначительном количестве документов. Дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний. Расчет неустойки и процентов произведен по обычной формуле, не является арифметически сложным.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 3000 рублей.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" мая 2016 года по делу N А69-3331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова