Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 07АП-5791/16

г. Томск

3 августа 2016 г.

Дело N А03-17171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотрейдинг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2016 по делу N А03-17171/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотрейдинг" (ИНН 5258102408, ОГРН 1125258002407, 603140, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д.18)

к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030, 656031, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 95а)

о взыскании 1 151 109,62 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотрейдинг" (далее - ООО "Спецавтотрейдинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 151 109 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 06.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным возвращением денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края с Управления в пользу общества взыскано 111 317 рублей 21 копейка процентов, 2 370 рублей 21 копейка расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение.

Указывает, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание и уклонение от возврата полученного согласно условиям контракта от 29.07.2013 N 2013.112265 обеспечения в сумме 6 041 302 рублей 72 копеек.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Управлением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме от 31.05.2013 N 3 было указано, что заключение контракта на поставку автомобилей скорой медицинской помощи должно быть обеспечено суммой 6 491 835 рублей.

Срок и порядок предоставления обеспечения, как указано в извещении, приведены в Документации открытого аукциона в электронной форме.

Документацией открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автомобилей скорой медицинской помощи (раздел VIII) установлено требование о внесении участником денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Пунктом 8.2 документации установлено, что размер обеспечения заявки устанавливается в пункте 14 информационной карты аукциона, но не более 5 % от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Пунктом 15 информационной карты аукциона установлено обеспечение исполнения контракта в размере 6 491 835 рублей. Обеспечению по контракту подлежат все обязательства, предусмотренные разделами проекта государственного контракта.

Платежным поручением от 18.07.2013 N 204 общество перечислило на счет Управления денежные средства в сумме 6 491 835 рублей в качестве обеспечения контракта.

29.07.2013 между ООО "Спецавтотрейдинг" (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2013.112265, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику автомобили скорой медицинской помощи класса В на базе автомобиля УАЗ-396255, оснащенные медицинским оборудованием в количестве 30 штук, стоимостью 42 846 111 рублей.

Обязательства по поставке автомобилей исполнены поставщиком в полном объеме в ноябре 2013 года.

Платежным поручением от 24.12.2013 N 761 Управление возвратило часть денежных средств в сумме 450 532 рублей 24 копеек, внесенных в качестве обеспечения.

Оставшаяся сумма обеспечения в размере 5 772 567 рублей 64 копейки платежным поручением от 18.06.2015 N 758 возвращена обществу в ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N000097475, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-12280/2014.

При рассмотрении дела N А03-12280/2014 судом установлено, что обществом осуществлена поставка автомобилей с нарушением установленного контрактом срока поставки, в связи с чем за период с 21.10.2013 по 07.11.2013 с ООО "Спецавтотрейдинг" подлежала взысканию неустойка в размере 5 969 891 рубль 51 копейка, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до 268 645 рублей 12 копеек. Кроме того с Управления в пользу общества взыскано 5 772 657 рублей 64 копейки неосновательного обогащения.

В связи с необоснованным удержанием денежных средств в размере 5 772 657 рублей 64 копеек общество направило в адрес Управления претензию от 08.07.2015 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2013 по 18.06.2015.

Неисполнение Управлением требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из следующего.

Государственный контракт, которым предусмотрено взыскание неустойки, был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Правовая природа обеспечения, предусмотренного контрактом, определена как залог денежных средств.

Указанная форма обеспечения соответствует пункту 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, в которой залог денежных средств перечислен в качестве одного из способов обеспечения исполнения контракта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в данном случае Управлением было установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Обществом предоставлено обеспечение в виде залога денежных средств.

Частью 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов; нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае обществом осуществлена поставка Управлению автомобилей по государственному контракту от 29.07.2013 N 2013.112265, то есть обязательства, предусмотренные контрактом, обществом исполнены.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, суд пришел к правомерным выводам о том, что обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий государственного контракта, прекращены, соответственно, прекращается и залог. В связи с этим Управление обязано возвратить обществу денежные средства, переданные заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Учитывая, что правовые основания для удержания Управлением перечисленной в качестве залога по обеспечению исполнения государственного контракта денежной суммы в размере 6 491 835 рублей отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А03-12280/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворил заявленные обществом требования с учетом частичного возврата в сумме 450 532 рубля 24 копейки, взыскав с Управления в пользу общества 6 041 302 рубля 76 копеек.

По расчету суда в рамках дела N А03-12280/2014 сумма неустойки за период с 21 октября по 07 ноября 2013 года за нарушение обществом срока поставки автомобилей составила 5 969 891 рубль 51 копейка, уменьшенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 268 645 рублей 12 копеек.

Поскольку дело N А03-12280/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, перерасчет неустойки судом в рамках настоящего дела не производился.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку после вступления в законную силу решения суда по делу N А03-12280/2014 денежная сумма в размере 5 772 657 рублей 39 копеек (6 041 302,51 - 268 645,12) не была возвращена обществу после поставки товара, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, их размер и период начисления судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного судом правомерно удовлетворены заявленные обществом по настоящему делу исковые требования.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2016 по делу N А03-17171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев