Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-5134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф03-4857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

ДелоN А51-26800/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки, Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

апелляционные производства N 05АП-5134/2016, 05АП-5460/2016,

на решение от 14.06.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-26800/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

о взыскании 557 407 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: Карпелева Н.А. доверенность от 05.10.2015, сроком на 1 год, удостоверение;

от ответчика: Шелков С.В., доверенность от 28.12.2015 N 21/703/31/415, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истец, МУП "Находка-водоканал") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФГКУ) о взыскании 502 036 рублей 61 копейки неустойки за период с 11.01.2014 по 18.01.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 308 624 рубля 84 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерное применение судом первой инстанции при разрешении дела норм Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также иного размера неустойки, нежели законной, установленной пунктом 30 Правил холодного водоснабжения N 644.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на предусмотренный статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, указывает на незаконность применения к нему гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, виду отсутствия согласованного сторонами условия о неустойке в договоре, на момент заключения которого нормативно-правовые акты в сфере водоснабжения и канализации не устанавливали ответственность в виде законной неустойки.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту отзыва апеллянт приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу МУП "Находка-водоканал", согласно которому ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен

В ходе судебного заседания представители сторон настаивали на доводах апелляционных жалоб, а также письменных отзывов по жалобам оппонентов.

В судебном заседании 26.07.2016, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 27.07.2016, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

06.03.2012 между МУП "Находка-водоканал" и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" по итогам электронного конкурса заключен контракт (договор) на отпуск воды и прием сточных вод N 58 на водоснабжение и водоотведение расположенных в городе Находка Приморского края объектов абонента согласно приложению N 1 и пункта 1.3 контракта, с пролонгацией в соответствии с пунктом 7.4. контракта.

Истец во исполнение принятых обязательств в период с декабря 2013 года по июнь 2015 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму в размере 12 867 778 рублей 80 копеек.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчеты абонента за отпущенную воду осуществляются ежемесячно путем самостоятельного получения в предприятии 25 числа текущего/расчетного месяца полномочным представителем абонента соответствующих платежных документов, подлежащих оплате в течение пяти суток с момента получения, но не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и обязательств настоящего контракта (договора) стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом (договором).

Выставленные ответчику счета ФГКУ оплачены несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в соответствии с Правилами N 644. Вместе с тем, суд первой инстанции, усмотрев коллизию положений Правил N 644 и Федерального Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере, меньше заявленного истцом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, в соответствии с положениями имеющего большую юридическую силу и более позднее издание специального Федерального закона N 44-ФЗ, в сумме 308 624 рубля 84 копейки за период с 11.01.2014 по 18.01.2016.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договоров холодного водоснабжения в соответствии с правилами холодного водоснабжения.

Полномочиями по установлению правил водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661).

Правительство Российской Федерации во исполнение Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, в соответствии с пунктом 30 которых, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, реализуя вышеуказанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде законной неустойки и определило ее размер.

Вопреки доводам ответчика, с учетом системного толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 644 применимы и обязательны для сторон при исполнении публичного договора вне зависимости от того, заключен договор до принятия Правил N 644, либо после.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Исходя из документации о размещении заказа на заключение спорного контракта (11.12.2012), а также положений статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, возникшие между сторонами спорные отношения, наряду с законодательством в сфере водоснабжения, также регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, вышеприведенной нормой также установлена законная неустойка для заказчика в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, что также подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку стороны контракта не могут исключать возможность применения неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого обязательства, наличие двух нормативных актов, предусматривающих законную неустойку за неисполнение одного и того же обязательства привело к коллизии общей и специальной правовых норм, где положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ являются специальными по отношению к нормам в сфере водоснабжения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, которые не исключая действия общей нормы, делает изъятие, ограничивая сферу регулирования.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты законной неустойки, обоснованны, однако подлежат применению исходя из размера, установленного нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

При этом применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не привело к принятию незаконного решения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства не установлено.

Объем, стоимость услуг и периоды просрочки сторонами не оспорены, расчет неустойки арифметически проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с учетом предоставленной отсрочки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-26800/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко