Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32295/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-17397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СМП 15" Ю.Ю. Николаевой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-17397/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., по заявлению ООО "Меркатор" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное предприятие 15",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении ООО "Строительно-монтажное предприятие 15" (ИНН 7715674000 ОГРН 1077762370124) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Яковлева Ю. Ю. Определением суда от 26.05.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие 15" требования ООО "Меркатор" в размере 366 000 руб. основного долга. Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркатор" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 366 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителя подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-100429/14, согласно которому с ООО "Строительно-монтажное предприятие 15" в пользу АТП "Замоскворечье" взыскано 366 000 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 произведена замена истца по делу N А40-100429/14 с АТП "Замоскворечье" на ООО "Меркатор". Доказательств того, что ООО "Строительно-монтажное предприятие 15" погасило указанную задолженность, в материалы дела не представлено.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах, поскольку требования кредитора предъявлены в установленный законом срок, соответствуют требованиям ст. 4 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в размере 366 000 руб. основного долга являются обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительно-монтажное предприятие 15".

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для арбитражного управляющего первым судебным актом является определение об утверждении его арбитражным управляющим. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении временного управляющего о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-17397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СМП 15" Ю.Ю. Николаевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова