Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-9580/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-92426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Силантьев О.В. по доверенности от 01.04.2016

от заинтересованного лица: Колягина А.П. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9580/2016) ООО "Медицинская торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-92426/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Медицинская торговая компания"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" (адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.68, корп.1, лит.И; ОГРН 1137847507643) (далее - заявитель, ООО "Медицинская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д.10) (далее - таможня, таможенный орган) N 27-12/37526 от 20.11.2015 о возвращении без рассмотрения заявления от 16.11.2015 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по товару N 1 ДТ N 10210100/031115/0037453, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 2 704 979,72 руб.

Решением от 25.02.2016 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что таможенный орган правомерно оставил без рассмотрения заявление общества о возврате таможенных платежей, поскольку им не исполнены требования статей 122 и 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возложил на заявителя, возвратил ООО "Медицинская торговая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб..

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что к заявлению о возврате таможенных платежей от 16.11.2015 в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, приложена копия протокола об избрании генерального директора от 24.12.2013 N 1, заверенная нотариально, что подтверждается заявлением истца от 16.11.2015, в котором данный документ поименован как "копия протокола об избрании генерального директора от 24.12.2013". Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что указанный документ ранее был предоставлен в таможенный орган, что подтверждается дополнением N 1 к ДТ N 10210100/031115/0037453, где в графе 44 под кодом 04011 указаны учредительные документы. Рядом с данным кодом проставлен знак "1", что в соответствии с пунктом 42 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257, означает, что учредительные документы представлены ранее. В соответствии частью 3 статьи 147 Закона о таможенном регулировании Общество вправе было не предоставлять указанные документы повторно.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание апелляционного суда отложено на 28.07.2016. В указанном судебном заседании произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2015 года на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ООО "МТК" подана ДТ N 10210100/031115/0037453, в соответствии с которой к таможенному декларированию заявлены:

Товар N 1: "(ОКП-943800) Изделия медицинские травматологические (для соединения костей): имплантаты для остеосинтеза...", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС- 9021 10 900 0.

Товар N 2: "Медицинские инструменты для установки имплантов для остеосинтеза....", заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 9018 90 840 9 (л.д.30-32).

По товару N 1 ООО "МТК" в графе 36 вышеуказанной ДТ заявлена льгота в виде применения ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых на территорию Таможенного союза изделий медицинского назначения.

По товару N 2 НДС начислен и уплачен Обществом в полном объеме.

Посчитав НДС, начисленный по товару N 1, излишне уплаченным, Общество 16.11.2015 обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 2 704 979,72 руб. (л.д.13-15).

В соответствии с письмом Санкт-Петербургской таможни от 20.11.2015 N 27-2 37526 "О возврате денежных средств" заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (КТД, оформленная в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289), и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных платежей, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа (л.д.11-12).

Общество не согласилось с оставлением заявления без рассмотрения и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения таможенного органа и обязании таможни возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к вводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные Обществом требования.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании в Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 4 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

На основании части 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом к заявлению о возврате от 16.11.2015 в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, приложена копия протокола об избрании генерального директора N 1 от 24.12.2013, не заверенная нотариально, что прямо указано в перечне документов к заявлению, где под N 3 указано "копия протокола об избрании генерального директора N 1 от 24.12.2013".

Довод заявителя о том, что протокол от 24.12.2013 представлялся в таможенный орган, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку декларирование производилось в электронном виде, следовательно, оригинал документа в таможню не представлялся.

Также суд правомерно отклонил довод заявителя, изложенный так же в апелляционной жалобе о том, что Обществом вместе с заявлением был представлен нотариально заверенный образец подписи генерального директора, поскольку представление образца подписи является отдельной обязанностью, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, и исполнение данного требования не свидетельствует о фактическом исполнении подателем заявления пункта 3 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.

Так же в оспариваемом решении от 20.11.2015 N 27-12/37526 таможенный орган обоснованно указал, что Обществом при подаче заявления от 16.11.2015 не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (форма корректировки декларации на товары, оформленная в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок).

В указанной части апелляционная жалоба Общества доводов не содержит. Между тем, в числе обязательных документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, пунктом 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании предусмотрены документы, подтверждающие документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Согласно части 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

При подаче спорной ДТ N 10210100/031115/0037453 заявителем по товару N 1 заявлена льгота в виде применения ставки НДС в размере 10%. Таможенный платежи Обществом уплачены, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 03.11.2015.

Полагая, что при ввозе товара N 1 на таможенную территорию Таможенного Союза НДС по товару N 1 уплате не подлежал, Общество в соответствии с Порядком должно было представить в таможенный орган корректировку таможенной декларации (КТД).

Общество КТД не оформило и в таможенный орган не представило. Так же Обществом в таможню не представлены и иные документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

С заявлением о внесении изменений в ДТ N 10210100/031115/0037453 Общество в таможенный орган не обращалось. Доказательств обратного заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, к заявлению ООО "МТК" от 16.11.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, что явилось законным основанием для возврата таможней заявления Общества без рассмотрения в соответствии частью 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не выполнены требования статей 122 и 147 Закона о таможенном регулировании, в связи с чем заявление о возврате обоснованно оставлено таможней без рассмотрения, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах, решение таможни об оставлении без рассмотрения заявления Общества о возврате обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении данной части требования заявителя правомерно отказано.

Поскольку заявителем не был соблюден обязательный порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то требование об устранении нарушения прав и законных интересов Общества в виде обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи так же обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Государственная пошлина распределена судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МТК" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 21.03.2016 N 1331. В остальной части (в сумме 1500 руб.) оплаченная государственная пошлина возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А56-92426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова