Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 08АП-8331/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 сентября 2016 г.

Дело N А70-1618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8331/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2016 года по делу N А70-1618/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт проекТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" о взыскании неустойки в размере 542 682,09 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Арт проекТ" - директор Швеин И.В., полномочия подтверждены приказом N 1 от 11.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт проекТ" (далее - ООО "Арт проекТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Технология" (далее - ООО "Стройсервис-Технология") о взыскании неустойки в размере 542 682,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу N А70-1618/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Стройсервис-Технология" в пользу ООО "Арт проекТ" 542682,09 рублей неустойки и 13853,64 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис-Технология" просит решение суда изменить: снизить размер взыскиваемой неустойки до соразмерной величины в пределах двукратной учетной ставки - до 249 633,76 руб. Несогласие с судебным актом мотивировано следующим образом:

- взысканные судом по другому делу суммы гасились ответчиком регулярно, претензий от истца на этот счет не поступало;

- предъявление нового иска о привлечении к гражданско-правовой ответственности в форме пени при том, что в выполненных работах были обнаружены недостатки, следует квалифицировать как недобросовестное поведение ООО "Арт проекТ";

- взысканная в другом деле пеня и пеня по настоящему делу в соотношении с суммой основного долга превышают ее половину;

- суд не применил разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в то время как истец не обосновал, что размер платы по краткосрочным кредитам превышает двукратную учетную ставку банковского процента, ввиду чего именно ее величина достаточна для обоснования размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. В обоснование своих доводов представил распечатки с официального интернет-сайта Банка России со сведениями о ставке рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ.

ООО "Стройсервис-Технология", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Арт проекТ" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу N А70-1618/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части доводов жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения принятого решения в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает ответчик, на основании договора N 091-12 от 21.12.2012 на выполнение проектных работ истец принял на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: "Школа на 550 учащихся в пгт.Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры.

Результаты выполненных работ - рабочая документация - были переданы ответчику по накладной 091-12-02 от 28.03.2013.

Выполненные работы ответчиком были приняты согласно подписанному акту N 091-12 от 28.03.2013.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки финансирования проектных работ по этапам, которые ООО "Стройсервис-Технология" были нарушены, что им не оспаривается.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ: ответчик выплачивает истцу пени (далее неустойка) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом также установлено, что 10.01.2014 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11156/2013, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014, были удовлетворены исковые требования ООО "Арт проекТ" о взыскании с ООО "Стройсервис-Технология" 1 732 298,09 рублей, в том числе 1 494 306 рублей основного долга, 237 992,09 рублей неустойки.

В указанном деле судами первой и апелляционной инстанции установлено, что результат работ по договору был передан ответчику по накладной N 091-12-02 от 28.03.2013, а ответчик неправомерно уклонился от оплаты принятых работ в полном объеме в согласованном в договоре порядке финансирования.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.06.2013 по 07.05.2015 составляет 780674,18 рублей.

Между тем, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11156/2013 от 10.01.2014 с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 02.06.2013 по 26.12.2013 в размере 237 992,09 рублей, истец просит взыскать с ответчика 542682,09 рублей (780674,18 - 237992,09). Период просрочки и сумма основного долга, принятая за основу для расчета неустойки, ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик добровольно сумму насчитанных истцом пеней за несвоевременную оплату выполненных работ не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестном поведении истца со ссылкой на фактические обстоятельства дела N А70-11156/2013: судами подтверждена правомерность исковых требований ООО "Арт проекТ" о взыскании задолженности за выполнение проектных работ. Долг взыскан. Ответчик его своевременно не погасил, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств. Регулярность частичных платежей, как верно отмечено судом, не освобождает от ответственности за просрочку, поскольку задолженность должна была быть погашена в сроки и порядке, предусмотренные договором, чего сделано не было.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, п. 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.3 договора, как отмечено выше.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Стройсервис-Технология" доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Позиция ООО "Стройсервис-Технология", в силу которой необходимо руководствоваться двукратной учетной ставкой банковского процента, процессуальными средствами доказывания не обоснована.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ООО "Стройсервис-Технология" не доказало, что взыскание неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа привело к необоснованной выгоде ООО "Арт проекТ", поэтому доводы со ссылкой на двукратную учетную ставку банковского процента во внимание приняты быть не могут.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу N А70-1618/2016 оставляется без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО "Стройсервис-Технология".

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2016 года по делу N А70-1618/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова