Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-10176/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А60-137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Речкалова Е.С,, паспорт, доверенность от 15.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "СВЕРДНИИХИММАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года

по делу N А60-137/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "УМПК" (ОГРН 1037401171829, ИНН 7422032148)

к АО "СВЕРДНИИХИММАШ" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ МОНТАЖНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "УМПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - АО "СВЕРДНИИХИММАШ", ответчик) о взыскании 38 528 210 руб. задолженности, установленной определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-22197/2013.

Решением суда от 29.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 38 528 210 руб. долга, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "СВЕРДНИИХИММАШ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на заключенное с истцом дополнительное соглашение от 28.01.2014 о расторжении договора от 24.02.2011 N 0330336, указывает, что при подписании дополнительного соглашения фактически имела место оплата за выполненные работы, а не зачет взаимных однородных требований и отступное.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что зачет аванса на 21 801 190 руб. в счет оплаты за выполненные работы не привел к предпочтительному удовлетворению требований АО "СВЕРДНИИХИММАШ", поскольку в случае незаключения дополнительного соглашения и исполнения сторонами обязательств аванс оставался бы у ответчика и засчитывался бы пропорционально выполненной им работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ЗАО "УМПК" (заказчик) и АО "СВЕРДНИИХИММАШ" (исполнитель) заключен договор N 0330336 на разработку, изготовление и поставку оборудования для печи остекловывания ЭП-500/5 и камеры разлива стекла (КРС) установки остекловывания ВАО ФГУП "ПО "Маяк", осуществление инженерно-конструкторского сопровождения строительно-монтажных работ и пуско-наладки, участие в индивидуальных испытаниях и комплексном опробовании смонтированного оборудования, в сдаче оборудования в эксплуатацию (п.2.1).

Содержание и сроки этапов выполняемых работ установлены в календарном плане.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

После частичного выполнения работ исполнителем сторонами оформлены акты сдачи-приемки работ, акт о возврате товарно-материальных ценностей, товарные и товарно-транспортные накладные на общую сумму 85 421 676,62 руб.

28.01.2014 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение о расторжении договора от 24.02.2011 N 0330336. В п.2 дополнительного соглашения зафиксирована фактическая стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на момент расторжения договора - 85 421 676,62 руб. В п.3, 4, 6 установлено, что заказчиком произведена оплата аванса в размере 53 150 250 руб., оплата за выполненные работы в размере 11 737 862,42 руб., сумма задолженности в размере 21 801 190 руб. зачтена в счет оплаты за выполненные работы, согласно условиям п.3.3. договора от 24.02.2011 N0330336 о зачётах выплаченных ЗАО "УМПК" авансов в счёт этапов выполнения работ.

Согласно п.8 дополнительного соглашения, на сумму задолженности в размере 16 727 020 руб., заказчику предоставлено отступное обязательство в виде возврата поставленного оборудования (сливное устройство для опорожнения А. 13.843.030 в количестве 1 шт. по цене 3 313 440 руб. с НДС (18%); сливное устройство рабочее А. 13.843.040 в количестве 2 шт., по цене 3 313 440 руб., общей стоимостью 6 626 880 руб. с НДС (18%); детали и стандартные изделия из шамота А. 13.843.210 1 комплект, общей стоимостью 2 360 000 руб. с НДС(18%), кованные заготовки в количестве 2 шт., по цене 2 213 350 руб., общей стоимостью 4 426 700 руб. с НДС (18%).

С момента предоставления отступного обязательство заказчика в части долга на 16 727 020 руб. (с НДС 18%) прекращено, оставшаяся часть задолженности в размере 3 806 545,21 руб. ЗАО "УМПК" обязалось оплатить в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения (п.9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу N А76-22197/2013 в отношении ЗАО "УМПК" введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что совершенная заказчиком сделка по погашению задолженности (дополнительное соглашение от 28.01.2014) повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов заказчика-банкрота, конкурсный управляющий ЗАО "УМПК" Еремеев Э.М., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 28.01.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "СВЕРДНИИХИММАШ" перед ЗАО "УМПК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А76-22197/2013 требования Еремеева Э.М. удовлетворены - дополнительное соглашение от 28.01.2014 признано недействительным в части прекращения обязательств на сумму 38 528 210 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "СВЕРДНИИХИММАШ" перед ЗАО "УМПК" в размере 38 528 210 руб., а также ЗАО "УМПК" перед АО "СВЕРДНИИХИММАШ" в размере 38 528 210 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "УМПК" потребовало взыскания указанной восстановленной задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата неосвоенного аванса истцу ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-22197/2013, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора (ч.2 ст.69 АПК РФ), установлена незаконность удержания ответчиком аванса в размере 21 801 190 руб. в счет оплаты за выполненные работы (п.6 дополнительного соглашения от 28.01.2014), а также незаконность соглашения об отступном на 16 727 020 руб. (п.8, 9 дополнительного соглашения от 28.01.2014), задолженность ответчика перед истцом восстановлена в размере 38 528 210 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 38 528 210 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым, переданное ему в качестве отступного имущество в настоящее время у него отсутствует, следовательно, стоимость такого имущества подлежит возврату в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в определении от 26.10.2015 по делу N А76-22197/2013, что является недопустимым, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу. Указанным определением установлена недействительность дополнительного соглашения от 28.01.2014 в части зачета аванса в размере 21 801 190 руб. в счет оплаты за выполненные работы и соглашения об отступном на 16 727 020 руб. по мотиву нарушения соглашением очередности удовлетворения требований кредиторов истца. Оспаривание выводов суда по делу о несостоятельности (банкротстве) истца в рамках иного (настоящего дела) является неправомерным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина