Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 16АП-2573/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Ессентуки

01 августа 2016 г.

Дело N А63-806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроцинк" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-806/2016 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Электроцинк" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500668617) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маряевой О.В. по доверенности от 29.01.2016,

от ответчика: Зюндиковой С.Н. по доверенности от 02.02.2016 N 193-16.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электроцинк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ответчик, компания) об обязании исключить пункты 4.4, 4.5, 6.1 и 6.3 из текста дополнительного соглашения N 1/16 от 26.10.2015 к договору поставки газа N 39-2-0058/14 от 01.11.2013.

Решением суда от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд исключил абзац 1 пункта 4.4, а также пункты 6.1 и 6.3 из текста дополнительного соглашения N 1/16 от 26.10.2015 к договору поставки газа 39-2-0058/14 от 01.11.2013. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с компании в пользу общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Компания в своей жалобе указала, что подлежащие исключению пункты договора являются типовыми для всех договоров поставки газа, заключаемых компанией с другими потребителями. Суд не учел, что исключенные судом условия дополнительного соглашения (абз. 1 п. 4.4, п. 6.1, 6.3) в редакции поставщика не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы истца, а также обеспечивают баланс интересов сторон договора. Исключая пункт 6.1, суд не учел, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем газа обязательства по его оплате, у него возникает обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде банковской гарантии или иного способа обеспечения, согласованного с поставщиком газа в силу п. 5 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 015.01.1998 N 1. Компания указала, что включение п. 6.3 обусловлено тяжелейшей ситуацией, связанной с несанкционированными подключениями в республиках Северного Кавказа, входящих в зону ответственности поставщика газа. Компания просила решение суда изменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Общество несогласно с решением в части отказа в удовлетворении требований, просило решение в указанной части отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, абзац второй пункта 4.17 и пункт 4.18 противоречат действующему законодательству. В протоколе согласования разногласий поставщик в обоснование своей позиции по данному пункту ссылается на пункты 8.4 и 8.5 ГОСТ Р 54961-2012. Однако указанные пункты ГОСТ не предусматривают присутствие представителя поставщика и ГРО при отключении-подключении оборудования от газоснабжения на летний/зимний периоды, после ремонта и первичный пуск, а также при выводе из эксплуатации на срок более трех суток для проведения ремонтных работ или при переводе его в режим резерва.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, жалобу - удовлетворить. С доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда изменить, жалобу - удовлетворить. С доводами жалобы истца не согласился.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.04.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа N 39-2-0058/14, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по поставке природного газа, а покупатель получать и оплачивать газ.

При заключении дополнительного соглашения между сторонами возникли разногласия, не урегулированные в досудебном порядке.

Дополнительное соглашение N 1/16 от 26.10.2015 к договору подписано со стороны покупателя с протоколом разногласий по пунктам 4.4, 4.5, 6.1 и 6.3 с предложением об их исключении из текста.

Общество не согласилось с редакцией поставщика по вышеуказанным пунктам дополнительного соглашения и просило исключить из текста договоров пункты 4.4 и 4.5 согласно которым в редакции, предложенной ответчиком как поставщиком газа в дополнительном соглашении дополнен раздел 4 договора "Порядок учета газа" пунктами 4.17 и 4.18 следующей редакции:

"Уполномоченным лицам поставщика предоставляется право в присутствии представителей владельца узлов учета проверять правильность работы контрольно- измерительных приборов и средств измерений показателей качества газа, а также ведения

необходимой документации.

Покупатель проводит отключение-подключение оборудования от газоснабжения на

летний/зимний периоды, после ремонта и первичный пуск газа в присутствии уполномоченных лиц поставщика и ГРО с составлением соответствующего акта".

"Газопотребляющее оборудование при выводе из эксплуатации на срок более трех суток для проведения ремонтных работ или при переводе его в режим резерва, должно

отключаться с установкой заглушек на газопроводах и быть опломбировано представителем поставщика".

По мнению истца, абзац первый статьи 4.17 дублирует абзац 4 статьи 4.8 договора.

Кроме того, поставщик в пункте 4.17 дополнительно указывает средства измерения показателей качества газа, однако ОАО "Электроцинк" на узле учета не имеет средства измерения показателей качества газа.

Абзац второй пункта 4.17 и пункт 4.18 противоречат действующему законодательству.

В протоколе согласования разногласий поставщик в обоснование своей позиции по данному пункту ссылается на пункты 8.4 и 8.5 ГОСТ Р 54961-2012. Однако указанные пункты ГОСТ не предусматривают присутствие представителя поставщика и ГРО при отключении-подключении оборудования от газоснабжения на летний/зимний периоды, после ремонта и первичный пуск, а также при выводе из эксплуатации на срок более трех суток для проведения ремонтных работ или при переводе его в режим резерва.

Также истец не соглашается с предложенной ответчиком редакцией, изложенной в пунктах 6.1. и 6.3 дополнительного соглашения, в которых тот дополняет раздел 9 договора "прочие условия" пунктами 9.3 и 9.13 следующей редакции:

"При решении вопроса о снятии ограничения (прекращения) газоподачи, наступившего вследствие образовавшейся задолженности, покупатель обязан по требованию поставщика предоставить согласованное сторонами договора обеспечение по настоящему договору в виде либо банковской гарантии в сумме, эквивалентной троекратному среднемесячному газопотреблению покупателя, либо векселя банков на такую же сумму, либо внесения обеспечительного платежа" (пункт 9.3).

"За несанкционированный отбор газа (самовольное подключение) покупателем после получения уведомления поставщика о введении 100% ограничения или после принудительного прекращения подачи газа согласно разделу 3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% стоимости среднемесячного годового объема поставки газа" (пункт 9.13).

Истец не согласен с предложенной ответчиком редакцией по пункту 9.3, ссылаясь на статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 28.11.15) "О газоснабжении в Российской Федерации", которая предусматривает обязанность потребителей газа предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки.

В соответствии с указанной статей Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Истец полагает, что у поставщика нет оснований включать в договор условие о внесении обеспечительного платежа, так как на момент заключения дополнительного соглашения Правительством РФ не установлены критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки.

По пункту 9.13 истец не согласен в связи с тем, что штраф в размере 50% стоимости среднемесячного годового объема поставки газа за несанкционированный отбор газа (самовольное подключение) покупателем после получения уведомления поставщика о введении 100% ограничения или после принудительного прекращения подачи газа, также противоречит действующему законодательству РФ.

Поскольку разногласия сторон при заключении дополнительного соглашения к договору поставки газа не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 432 - 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договору, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 3 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 445 применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9 и 10 Правил поставки газа предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд.

Между тем, рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции не проверил соблюдение сторонами порядка, предусмотренного пунктом 11 Правил поставки газа.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что компания сопроводительным письмом направила в адрес общества дополнительное соглашение N 1/16 от 26.1.02015 к договору поставки газа N 39-2-0058/14 от 01.11.2013, которое получено обществом 25.11.2015, о чем на письме имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.26).

Письмом от 01.12.2015 исх. N 30/03-1034 общество направило ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению (т.1 л.д. 27-29).

По итогам рассмотрения протокола разногласий компания направила в адрес общества протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению (где поставщик не согласился с предложенной истом редакцией спорных пунктов), которое получено обществом 25.12.2015, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

Таким образом, истец, получив 25.12.2015 протокол согласования разногласий (то есть фактически отказ на протокол разногласий от 01.12.2015), только 27.01.2016 обратился в арбитражный суд с преддоговорным спором, то есть за пределами 30-дневного срока, установленного п. 11 Правил поставки газа.

С учетом специального нормативного акта, регулирующего данные отношения дополнительно к статье 445 ГК РФ, не отрицаемые обществом факты продолжения отбора газа по истечении 30-дневного срока, в течение которого поставщик не принял предложения покупателя, изложенные им в протоколах разногласий и согласования разногласий, последующая оплата полученного газа на основании выставленных компанией счетов в соответствии с договором поставки газа, а также не обращение в суд в этот же срок, позволяли поставщику считать договор заключенным на его условиях, а преддоговорный спор - оконченным.

В тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по истечении срока, установленного статьей 445 ГК РФ, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

С учетом того, что компания возражала против рассмотрения иска общества по существу (отзыв от 28.03.2016, т. 1 л.д.108-112), требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов следует отменить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку при подаче жалобы компания понесла расходы по уплаты госпошлины в размере 3 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-806/2016 в части удовлетворения исковых требований и взыскания 6 000 руб. госпошлины отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электроцинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов