Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-8700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-17287/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-87809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Перспектива": Кожуховский Ю.В., по доверенности от 24.09.2015;

от Федеральной службы судебных приставов: Сафронова Л.А., по доверенности от 26.05.2016;

от судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипова С.В.: не явились, извещены;

от АО "АЛЬФА-БАНК": не явились, извещены;

от Дудина И.В.: не явились, извещены;

от ООО "Русьимпорт-СНГ": Ткаченко С.П., по доверенности от 11.02.2015;

от Минфин РФ: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-87809/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Перспектива" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипов С.В., АО "АЛЬФА-БАНК", Дудин И.В., ООО "Русьимпорт-СНГ", Минфин РФ, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице федеральных органов исполнительной власти Федеральной службы судебных приставов о взыскании причиненного ущерба в сумме 119 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют ООО "Русьимпорт-СНГ" и Минфин РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-87809/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" является собственником следующего имущества: электроштабелер TOYOTA с выдвижной мачтой (N рамы 6FBRE14-31703); электроштабелер TOYOTA с выдвижной мачтой (N рамы 6FBRE14-31704).

Данный факт подтверждается договором купли-продажи ДП-07/2015 от 14.01.2015, товарной накладной N 15011500004 от 15.01.2015.

Как указывает истец, 03 марта 2015 года Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Архипов Сергей Владимирович, в рамках исполнительного производства N 4232/15/50049-ИП от 03.03.2015, арестовал вышеуказанное принадлежащее истцу имущество и передал на ответственное хранение Дудину И.В. Указанное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста.

Однако, как указывает истец, исполнительные действия были произведены незаконно, поскольку ООО "Перспектива" не являлось должником в рамках исполнительного производства N 4232/15/50049-ИП от 03.03.2015. В связи с этим, вышеуказанное оборудование было возвращено обратно, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17.04.2015.

Однако, при приемке имущества истцом было обнаружено что оно находится в разобранном состоянии. Для сбора оборудования истец обратился в квалифицированный центр, уплатив 119 000 рублей за сборку оборудования.

Полагая, что вышеуказанные расходы являются убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При этом, исходя из смысла статьи 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как указывалось выше, в качестве убытков истец указывает расходы на сбор оборудования.

Однако, то обстоятельство, что спорное оборудование было разобрано по вине судебного пристава-исполнителя истцом не подтверждено. Равно как не подтверждено и наличие причинно-следственной связи ареста оборудования с его демонтажем.

Кроме того, спорное оборудование находилось на складе ООО "Русьимпорт- СНГ", а его демонтаж был произведен третьими лицами, о чем свидетельствует отметка начальника склада вышеуказанного лица в акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2015. Изъятое имущество находилось по договору N 3 от 02.02.2015 в аренде у ООО "Русьимпорт-СНГ", в связи с этим и было изъято со склада данного общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконность изъятия спорного оборудования материалами дела не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-87809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова